Corredores De Forex E Ford Forex

Tipos de corretores forex: ECN - STP - NDD - DD DD - Escritório de negociação. Um corretor de balcão de negócios é um criador de mercado. Os fabricantes de mercado normalmente oferecem spreads fixos e podem optar por citar acima ou abaixo dos preços atuais do mercado a qualquer momento. Os fabricantes de mercado são sempre a contraparte do comerciante, que não negocia diretamente com os provedores de liquidez. Os tomadores de mercado são pagos através dos spreads, e geralmente eles também usam os negócios opostos de seus clientes antes de se cobrirem (ou não) em relação aos provedores de liquidez. NDD - No Dealing Desk. Um corretor forex NDD fornece acesso direto ao mercado interbancário, pode ser um corretor STP ou STPECN (veja abaixo as definições STP e ECN broker). Com um verdadeiro corretor de Negociação de Negociações, não há exigências de preços, o que significa que você pode negociar durante anúncios econômicos sem quaisquer restrições. Os spreads oferecidos são mais baixos, mas não são corrigidos, para que eles possam aumentar significativamente quando a volatilidade está aumentando durante os principais anúncios econômicos. Um corretor da NDD pode cobrar uma comissão em cada negociação ou optar por aumentar o spread. STP - Processamento direto. No modo STP, as transações são totalmente informatizadas e são imediatamente processadas no mercado interbancário sem qualquer intervenção do corretor. ECN - Rede de Comunicação Eletrônica. Os corretores ECN fornecem e exibem informações em tempo real do livro de pedidos (com os pedidos processados ​​e os preços oferecidos pelos bancos no mercado interbancário). Eles, assim, melhoram a transparência do mercado, fornecendo informações a todos os participantes do mercado. Os corretores da ECN geralmente ganham seu dinheiro cobrando uma comissão sobre o volume negociado. Com os corretores da ECN, todas as transações são processadas diretamente no mercado interbancário no modo de negociação. MTF (Multilateral Trading Facilities). Uma troca MTF garante que compradores e vendedores de instrumentos financeiros possam se juntar de acordo com regras não discricionárias. Um MTF não é uma troca regulada, mas opera de acordo com as mesmas regras. As regras do MTF são transparentes e garantem um sistema de comércio justo. O corretor garante a eficiência dos preços e o cancelamento das transações. Em comparação com uma troca tradicional, uma facilidade de negociação multilateral oferece maior discrição, velocidade de execução de pedidos mais rápida e taxas de corretagem reduzidas. ECN NDD STP corretores NDD STP brokersECN lista de corretores ECNSTP Forex corretores ECN Forex Brokers (Sem Operação STP DMA ECN) Para poder comparar as taxas de comissão, listamos todos como Comissão por turno redondo (100K). Existem diferentes maneiras de listar taxas de comissão: Exemplo: 6.00 por rodada turno do lote (100k) 3.00 por lado (100k) ou 3.00 por 100K USD negociados 30.00 por milhão de USD negociados ou 60.00 por milhão de USD negociados rodada 0.006 do comércio. Você conhece outro corretor Forex do NDDSTPECN. Sugira, por favor, adicione um comentário abaixo. Corretores de Forex: ECN vs STP vs NDD vs DD DDmdash Dealing Desk mdash Forex corretores que operam (ordens de rota) através da mesa de negociação e citar spreads fixos. Um corretor de balcão de negócios ganha dinheiro por meio de spreads e negociação contra seus clientes. Um negociante Forex Forex é chamado de Market Maker - eles literalmente fazem o mercado para os comerciantes: quando os comerciantes querem vender, eles compram, quando os comerciantes querem comprar, eles vendem para eles, e. Eles sempre tomarão o lado oposto do comércio e dessa forma criarão o mercado. Um comerciante não vê as cotações do mercado real, o que permite que os corretores da Dealing Desk (Market Makers) manipulem com as suas cotações onde precisam para preencher os pedidos dos clientes. NDD mdash No Deiding Desk mdash Os corretores da NDD Forex fornecem acesso ao mercado interbancário sem passar por ordens através da mesa de negociação. Com os verdadeiros corretores do No Dealing, não há cotações nas ordens e nenhuma pausa adicional durante a confirmação do pedido. Isto, em particular, permite a negociação durante o período de notícias sem restrições na negociação. Um corretor NDD pode cobrar comissão para negociação ou optar por aumentar o spread e tornar a comissão de negociação Forex livre. Nenhum corretor de negociação é STP ou ECNSTP. STP mdash Straight Through Processing mdash STP Os corretores de Forex enviam pedidos diretamente de clientes para os provedores de liquidez - bancos ou outros corretores. Às vezes, os corretores STP possuem apenas um provedor de liquidez, outras vezes vários. Quanto mais há provedores de liquidez e, portanto, liquidez no sistema, melhor os preenchimentos para os clientes. O fato de os comerciantes terem acesso às cotações do mercado em tempo real e pode executar negócios imediatamente sem a intervenção do revendedor é o que faz a plataforma STP. ECN mdash Rede de Comunicações Eletrônicas mdash Os corretores de ECN Forex, além disso, permitem que as ordens dos clientes interajam com outras encomendas de clientes. O corretor Forex da ECN fornece um mercado onde todos os seus participantes (bancos, fabricantes de mercado e comerciantes individuais) se trocam entre si, enviando lances concorrentes e ofertas no sistema. Os participantes interagem dentro do sistema e obtêm as melhores ofertas para seus negócios disponíveis naquele momento. Todas as ordens de negociação são combinadas entre contadores em tempo real. Uma pequena taxa de negociação - comissão - é sempre aplicada. Às vezes, os corretores do STP são discutidos como se fossem agentes da ECN. Para ser um ECN verdadeiro, um corretor deve exibir a Profundidade do Mercado (DOM) em uma janela de dados, permitir que os clientes mostrem seu próprio tamanho de ordem no sistema e permitir que outros clientes acertem esses pedidos. Com os comerciantes de corretores da ECN podem ver onde a liquidez é e executar negócios. Tipos e receitas do corretor: spreads fixos vs. variáveis ​​versus comissão Os corretores Forex ECN sempre têm spreads variáveis. Apenas os corretores da ECN cobram comissão para negociação de Forex. A Comissão é a única receita que um corretor ECN recebe. Os corretores da ECN não estão ganhando dinheiro com a diferença de bidask (spread). Um corretor STP Forex é compensado através do spread (spread markups - para ser explicado em detalhes abaixo). Os corretores STP têm a opção de oferecer spreads variáveis ​​ou fixas. Os corretores do STP rodam todas as ordens de negociação para os provedores de liquidez - bancos. Esses corretores, como intermediários entre seus clientes e bancos, recebem os preços (spreads) lançados pelos bancos no mercado interbancário. A maioria dos bancos, de fato, oferece spreads fixos e fabricantes de mercado. Um intermediário STP, portanto, possui 2 opções: 1. Deixe os spreads serem corrigidos. 2. Deixe o spread em 0 e deixe o sistema ter o melhor lance e peça do número de bancos (quanto melhor, melhor) e, assim, forneça spreads variáveis. Como um corretor da STP ganha seu dinheiro. Como os corretores do STP (assim como a ECN) não negociam contra seus clientes, eles adicionam pequenas reduções à cotação do spread. Isso é feito adicionando um pip (ou meio pip, ou qualquer outro valor) ao melhor lance e subtraindo um pip no melhor pedido de seu provedor de liquidez. Todas as ordens dos clientes são encaminhadas diretamente para os provedores de liquidez no spread original cotado por esses provedores, enquanto um corretor STP ganha seu dinheiro com os próprios markups. Muitos corretores STP executam um modelo híbrido STP: DD NDD Todo corretor STP firma um contrato comercial com seus provedores de liquidez (corretores principais), onde os termos do contrato regulam o nível mínimo de transações que será aceito pelo provedor de liquidez. Isso significa que todas as pequenas encomendas feitas por comerciantes (geralmente aqueles que estão abaixo de 0,1 lotes) não podem ser enviadas para os provedores de liquidez, porque não serão aceitas e, portanto, tais pedidos devem ser tratados pelo corretor STP, que neste caso se torna um contador - parte para sua transação (modelo de balcão de negociação). Se você trocar com a conta Cents ou uma conta Mini, seu corretor STP é provavelmente sempre um contraparte de suas negociações. Para todas as encomendas maiores (como uma regra, acima de 0,1 lote), o corretor STP usa sua ponte STP tecnologia real envia ordens para a sua liquidez fornece. Com cada transação, o corretor recebe uma parcela do spread. Forex market maker - um corretor com uma mesa de negociação ganha dinheiro com a diferença de bidask, bem como quando um cliente perde uma negociação, já que os criadores de mercado estão negociando contra seus clientes através de hedge - entrando em um comércio oposto. Conclusão: os corretores ECN são a raça mais pura entre todos os negociantes Forex. Eles não ganham lucro na diferença de spread. Seu único lucro vem da comissão. Os corretores da ECN estão interessados ​​em que seus clientes ganhem, caso contrário, não haverá comissão para ganhar. Os corretores do STP ganham dinheiro em spreads, portanto, embora eles não tenham uma mesa de negociação física para monitorar e contrariar ordens de clientes (a menos que seja um modelo de STP híbrido), eles ainda são capazes de definir seu próprio preço - o spread markup - para Roteando ordens de negociação para provedores de liquidez e fornecendo a seus clientes serviços de negociação avançados, depósitos em contas menores, execução mais rápida e ambiente de negociação anônimo sem mesa de negociação. Os corretores de STP também estão interessados ​​em ver os negócios de seus clientes rentáveis, de modo que um corretor possa continuar ganhando em spreads. Os fabricantes de mercado ganham dinheiro em spreads e protegendo contra seus clientes. No entanto, se um cliente se tornar muito lucrativo, isso pode prejudicar diretamente o corretor. Embora isso possa ser tolerado e gerenciado profissionalmente por um fabricante de mercado de maior reputação, com um revendedor menor, esse cliente será solicitado a sair. Benefícios da negociação com corretores de negociação sem correios Entre a principal razão pela qual os comerciantes procuram corretores NDD é a transparência, preenchimentos melhores e mais rápidos e anonimato. A transparência significa que um comerciante entra num verdadeiro mercado em vez de o mercado ser artificialmente criado para ele. Os melhor preenchimentos são resultado das ofertas e ofertas de mercado diretas e competitivas. O anonimato significa que não há nenhuma mesa de trabalho assistindo quem veio ao mercado e está pedindo que um pedido seja preenchido, em vez disso, as ordens dos clientes são executadas automaticamente, imediatamente através da rede do mercado e totalmente anonimamente. No lado oposto é um corretor de Negociação, que é capaz de perfilar seus clientes. No pior dos casos, esse corretor pode dividir os clientes em grupos e colocar menos sucesso na execução automática e negociar contra eles porque, em média, eles perderão, enquanto os clientes que apresentam sinais de negociação bem-sucedida serão colocados em modo lento Pode ser fornecido com frequentes cotações, deslizamento ou uma execução mais lenta, especialmente durante os mercados em movimento rápido, enquanto um corretor tenta compensar os próprios riscos. A transparência de um corretor de negociação depende das regras dentro da empresa. Forex Brokers não é ruim em geral, seja uma mesa de negociação ou de não-negociação, eles não devem estar contra qualquer comerciante em particular. Eles procuram fazer negócios, não apenas trabalhar para comerciantes em termos de cooperação no ambiente de mercado. Muitos grandes corretores de Forex que têm muitos clientes tendem a tentar ajudar seus clientes a tornarem-se lucrativos tanto quanto podem, mas, uma vez que um pedido comercial é colocado, são todos por eles mesmos. A maioria deles está em condições de ser regulada de alguma forma, se sentindo bastante protegida por ela. Portanto, eles se apresentam como comerciantes perfeitos. Por favor, não se apaixone por isso, sendo regulamentado não significa nada. Eles correm golpes sempre que desejam. Como provar que você foi enganado Vamos começar que toda essa empresa use um software elaborado e conectado a um grande centro de computadores que compartilhem. Muito semelhante a qualquer escritório de apostas. Você está convidado a acreditar que você está negociando diretamente com a Stock Market possível Wall Street ou então você não está, você está lidando com corretores que estão usando o mesmo software. Eles podem com a velocidade da luz analisar seus ingressos e, dentro de uma segunda mudança, a direção do mercado em sua conveniência. Para eles, significa mais lucro dos bancos e de você. Eles conseguiram o seu dinheiro Você está melhor indo para qualquer cassino. Você tem mais chance. Quanto mais as pessoas compram os mesmos mercados, mais o preço diminuirá. Até que você seja forçado a fechar sua posição. Eu estudei minha posição de 100 aberto ao lidar com um índice de corretor cit, o que é perturbador é que 97 deles foram longos, o mercado foi o oposto, e em 100 ingressos 96 deles ficaram curtos, o mercado subiu no preço. Então, mostra que você nunca está em uma situação vencedora. No começo, eles fazem você ganhar um pouco. Então, quando você está encurralado, eles mudam o interruptor. E você é história. Suas economias desapareceram e você está destituído. Você fez acreditar que você poderia fazer alguns quid. Ou mesmo para se tornar rico durante a noite. É uma fraude. O gráfico que eles mostram não é 100 o mesmo que o de Wall Street. É claro que alguém tem que ser um vencedor de outra forma, quem quereria ir a um cassino para perder o tempo todo. O que é surpreendente é que a maneira como eles podem manipular um comércio desse modo para saquear o dinheiro dos pequenos investidores. Claro que eles estão todos conectados e eles estão por trás do apoio de mega dinheiro e bancos. Todos os dias estão ficando enganados, é a maior fraude do século. E é protegido pelos bancos e o governador se mantém bem longe dessas empresas, todos eles usam o mesmo software e todos conectados a uma sede. Sua sede social. Uma empresa forex tem alguns nomes para enganar as pessoas, mas é a mesma empresa. Sem comunicações, spreads fixos (independentemente de quão forte eles sejam) é a 1ª bandeira vermelha. Porque o verdadeiro corretor da ECN não oferece bônus de depósito grande, comissão ect grátis, porque eles não recebem essa oferta de tipo do banco. Da minha experiência, se você pode pedir-lhes um relatório que mostre a contraparte do seu comércio, então será tru ECN. Com base nisso, o corretor da Goldboro Borex seria uma verdadeira ECN, porque eles podem fornecer-lhe o relatório se você quiser. Também estou negociando com eles no último ano. Eu tenho uma conta com eles, então essa é minha história. Olá Mates. - Estou ciente de que ninguém gosta de propor qual é o melhor provedor ECN como (1) há N número de corretores reais e (2) eles têm que compartilhar sua própria experiência. - Quanto a FxOpen e FXPro como corretor da ECN em 23 de janeiro de 2014, alguém trabalhou com forex. ee se sim, por favor, dê sua opinião e eles afirmam que são corretores ecológicos. 26 de novembro de 2013 Tarsierfx é Scammer Não consigo retirar depósito e lucro Todos os amigos são cuidadosos com Tarsierfx Escreva seu comentário ou uma resenha BROKERS BY COUNTRY Whos online Existem atualmente 38 convidados online. Copiar 2008 mdash 2016 100FOREXBROKERS TODOS OS DIREITOS RESERVADOS Os corretores ECNSTP corretores são preferidos por muitos comerciantes, porque isso significa uma execução mais rápida, preços mais precisos e mais liquidez. No entanto, isso nem sempre é o que os comerciantes recebem quando abrem uma conta ECN ou STP com seu corretor escolhido. Neste artigo, examinamos como a liquidez é realmente fornecida, e qual é a história real por trás do preço, volume, preço, custo e, finalmente, melhores condições comerciais. O modelo Theorethic ECN Por que o ECN STP é considerado 8220better8221 As corretoras ECNSTP são preferidas por muitos comerciantes, pois este modelo de execução permite que uma corretora obtenha lucro, independentemente de um comerciante ser lucrativo ou não. Isso se deve ao fato de que a corretora nunca leva o outro lado de um comércio de clientes e simplesmente passa o risco para um provedor de liquidez ou negociação usando as empresas Electronic-Communication-Network (ECN), isso é conhecido como A-reserva de um comércio de clientes . Nós escrevemos um guia muito completo que consistiu em mais de 3.500 palavras relacionadas a todos os aspectos deste tópico e, se você deseja prosseguir, clique aqui para deslizar para baixo para ver nossos corretores ECN STP mais votados: Melhor ECN STP Forex Broker 2016 8211 TheFXView: O eToro é o tipo de corretor que conseguiu usar as tecnologias mais progressivas disponíveis para fornecer às nossas traders as condições de negociação premium. Como a maioria das empresas comerciais e muitos bancos, a eToro está usando um modelo de criador de mercado como NDD (corretor de escritório não negociado). Ao usar os melhores aspectos deste modelo, em conjunto com as tecnologias STP (Straight-Through Processing), a eToro pode fornecer condições de negociação que incluem: 1. Execução imediata: sem atrasos e preenchimento automático de negócios. A taxa que você vê é a taxa que você obteve 2. Sem cotações: Sua taxa não será re-cotada, alterada ou cancelada, economizando tempo e dinheiro. 3. Conectividade direta ao mercado. Obter bônus únicos clicando aqui antes da execução de falhas: a liquidez é importante no mercado de câmbio O mercado de câmbio (FX) é, de longe, o maior em comparação com qualquer outra classe de ativos e, sem dúvida, atrai uma maior diversidade de participantes do mercado, dado que a exposição cambial é algo que se aplica Para todos, enquanto outras classes de ativos são mais especializadas e tendem a se candidatar a participantes do mercado selecionados. O DNA dos mercados FX é orientado para a negociação descentralizada direta entre vários locais ao mesmo tempo. Isso coloca tanto os desafios quanto as oportunidades para os lados de compra e venda da arena comercial FX. O mercado FX é eficiente em termos de reunir os compradores e os vendedores, embora a eficiência seja uma questão de debate. Enquanto isso, o mercado FX continua a mudar e evoluir para atender às necessidades de seus usuários. A inovação tecnológica permitiu que os corretores, bancos e fornecedores de liquidez (LPs) ofereçam soluções poderosas que melhorassem a experiência comercial de seus clientes, mas, paralelamente, o progresso tecnológico aumentou as expectativas entre os usuários finais (comerciantes) do que é possível e o que pode ser esperado de forma realista de negociação Locais. No mercado FX hoje, o espectro de participantes cresceu imensamente desde que os serviços comerciais começaram a se mudar on-line no final da década de 1990. Mais comerciantes e liquidez mais profunda reduziram os custos de negociação e ajudaram a tornar a indústria mais competitiva como um todo. Tanto os comerciantes individuais como os institucionais se beneficiaram, embora de maneiras completamente diferentes. Tipo de participante no mercado As principais categorias de comerciantes nos mercados financeiros são os hedge funds, os comerciantes de alta freqüência, as empresas comerciais proprietárias, os gestores de ativos, os bancos e, por fim, os indivíduos. Todos esses usuários têm diferentes motivos e expectativas, mas, o mais importante, todos eles têm incentivos diferentes. Grandes instituições desejam segurança de preços e profundidade máxima de mercado. Eles querem a certeza de que toda a sua exposição é gerenciada pelo risco adequadamente, o que significa que as ordens de mercado devem ser preenchidas na íntegra com o preço mais vantajoso possível. Os grandes tamanhos de comércio também significam spreads tendem a ser decididos a partir da entrada comercial em oposição ao mercado varejista onde o spread é de primordial importância e muitas vezes decide entrada comercial para comerciantes varejistas. Os comerciantes individuais, muitas vezes referidos como clientes de varejo, estão invariavelmente interessados ​​no topo do preço do livro, ou seja, o melhor lance possível de ofertas oferecidas em qualquer momento. Os comerciantes individuais tendem a ser pequenos em termos de capitalização e seu motivo de negociação tende a ser lucro, em vez de hedge, gerenciamento de riscos ou um interesse real na mercadoria subjacente. Os clientes de varejo querem velocidade de execução e preços finos de barbear disponíveis 7 dias por semana, se possível. Os comerciantes individuais são muitas vezes motivados pelo substancial lucro potencial que as negociações alavancadas normalmente fornecem. Os comerciantes institucionais e individuais têm uma mentalidade completamente diferente, o que significa que um serviço diferente deve ser oferecido para satisfazer diferentes expectativas. Nas condições atuais do mercado, a abordagem mais bem sucedida para oferecer serviços de negociação otimizados que atendem a todos os tipos de comerciantes foi separar o negócio existente em unidades separadas que cada foco em um requisito específico do cliente, em vez de tentar aperfeiçoar um serviço existente para todos Clientes simultaneamente. Esta abordagem de boutique ajuda os locais de negociação a ser mais eficiente e, por sua vez, ajuda a isolar suas receitas de vários choques externos, incluindo mudanças em condições externas que não podem ser afetadas ou controladas. Os agregadores de liquidez agora são capazes de criar diferentes sabores de liquidez, em que todo o processo de ordem, cotação, comércio e execução é personalizado para se adequar a um determinado tipo de cliente com motivos e expectativas específicos. EToro. FXTM. E XM Trader são apenas três exemplos de como um corretor pode facilitar os serviços de negociação para clientes institucionais e de varejo sob um nome de marca. Somente separando todas as atividades comerciais, incluindo fontes de liquidez, plataforma, equipe e infra-estrutura de TI, um corretor espera oferecer serviços de negociação a todos os participantes do mercado sem comprometer as principais características, tais como preços, liquidez, latência ou execução. O que é um ECNSTP Brokerage ECNSTP corretoras, também são conhecidos como No-Dealing Desk corretoras. Essas corretoras simplesmente atuam como agentes para seus clientes, quer passando transações diretas para seus provedores de liquidez (conhecidas como processamento direto) ou estão em correspondência com outros comerciantes que utilizam as corretoras ECN (Rede de Comunicação Eletrônica. As corretoras de ENNSTP são preferidas por muitos comerciantes , Uma vez que este modelo de execução permite que uma corretora faça um lucro, independentemente de um comerciante ser lucrativo ou não. Isso se deve ao fato de que a corretora nunca leva o outro lado do comércio de clientes e simplesmente passa o risco para um provedor de liquidez ou A empresa que comercializa as empresas Electronic-Communication-Network (ECN) é conhecida como A-reserva de um comércio de clientes. Os fabricantes de mercado ou as corretoras de negociação em contraste não passam todas as negociações para fornecedores de liquidez ou outros comerciantes, mas, ocasionalmente, levam o outro lado Da posição dos comerciantes (isto é conhecido como B-reserva de um cliente). Isso geralmente pode significar que os lucros das corretoras são iguais às perdas dos comerciantes. Isso é pensado para introduzir um Conflito de interesse desagradável, que muitos comerciantes acreditam que poderia levar a corretoras usando táticas de manipulação para se manter rentáveis. Não há tal conflito de interesses com corretoras genuínas da STPECN, com a corretora obtendo lucros marcando a comissão de spread ou cobrança. Na verdade, as corretoras da ECNSTP querem que os comerciantes lucrem, com os comerciantes continuaram os negócios, permitindo que a corretora continue lucrando com a taxa de spread cobrada. As corretoras da ECNSTP também são favorecidas pelos comerciantes, uma vez que essas empresas geralmente podem oferecer mais spreads competitivos. Os fabricantes de mercado geralmente oferecem spreads mais amplos, pois esta é uma maneira pela qual eles podem gerenciar riscos, embora isso não seja verdade para todos os Market Makers. Os corretores da ECNSTP passam muitas negociações para provedores de liquidez que são capazes de oferecer spreads muito apertados devido aos enormes volumes que estão lidando, o que significa que, nas condições padrão do mercado, os spreads tendem a ser muito mais apertados. As corretoras que operam um ECN podem muitas vezes dar um passo adiante e permitir que os comerciantes se beneficiem de Spreads a partir de 0 pips, com a corretagem correspondente aos comerciantes que desejam assumir posições opostas em um instrumento específico. Essas corretoras, em seguida, lucram com a cobrança da comissão de comerciantes envolvidos para aproveitar as corretoras de rede eletrônica de comunicação (ECN). O ECN STP Você encontrará frequentemente os termos ECNSTP usados ​​juntos ou na mesma frase, o que levou muitas pessoas a perguntar-se qual é a diferença entre um ECN e STP. A razão pela qual os corretores de STP e ECN são freqüentemente falados como se fossem o mesmo, é devido ao fato de que ambos os modelos de corretagem operam sem uma mesa de negociação. Isso significa que a corretora não interfere com um pedido de comerciante, mas simplesmente coloque o comércio com uma contraparte. Muitos comerciantes favorecem corretoras usando um modelo de mesa não comercial, pois os interesses da corretora e o cliente estão totalmente alinhados. As diferenças entre STP e ECN Model STP representam o processamento direto, o que significa que, quando um comerciante faz um pedido com a corretora, eles simplesmente passarão para um dos seus provedores de liquidez. Esses provedores de liquidez irão variar corretor para corretor e podem incluir outros corretores, bancos e outros provedores de liquidez especializados. São estes provedores de liquidez que são a contraparte final, e não a corretora com a qual o indivíduo está negociando. Isso significa que quanto mais o comerciante comercializar mais dinheiro, a corretora pode fazer, o que significa que é no interesse das corretoras para que os clientes ganhem dinheiro. É por esta razão que as corretoras de STP são vistas para evitar o conflito de interesses inerente ao modelo de mesa de negociação tradicional. ECN significa Rede de Comunicação Eletrônica, assim como uma corretora STP, um corretor da ECN enviará algumas das suas negociações para os vários provedores de liquidez utilizados pela corretora. No entanto, a diferença entre os dois modelos é sugerida no nome, uma vez que o ECN também irá combinar internamente as encomendas feitas pelos usuários da rede. Por exemplo, se um comerciante que usa o ECN quer ir por muito tempo, a corretora geralmente pode combinar a ordem com outro comerciante que quer ficar curto. Isso significa que os usuários de Electronic-Communication-Network Brokers geralmente podem tirar proveito de 0 pip spreads quando a corretora coincide com as ordens dos usuários. Os corretores da ECN ganham dinheiro cobrando a sua comissão de usuários em cima de qualquer spread. A razão pela qual muitos comerciantes preferem as corretoras da ECN é que as ECNs geralmente podem fornecer aos comerciantes spreads mais apertados, embora seja importante trabalhar nos custos de qualquer comissão extra. Vantagens para usar um corretor ECN Uma corretora ECN reúne citações de várias fontes diferentes, o que significa que os spreads com corretoras ECN são muitas vezes bastante mais apertados. Normalmente, as corretoras de câmbio tornam seu dinheiro fora do spread com todos os custos incluídos no spread, as corretoras da ECN, no entanto, ganham seu dinheiro cobrando comissão seus clientes. Enquanto a comissão faz um custo extra, essas corretoras ainda tendem a oferecer melhor valor para o dinheiro em geral. As corretoras da ECN apenas combinam comerciantes com vários fornecedores de liquidez, o que significa que o interesse do cliente e da corretora estão alinhados. À medida que a corretora ganha dinheiro, independentemente de o comerciante ter sucesso ou não, não há razão para a corretora se envolver em atividades sem escrúpulos, a fim de maximizar os lucros. Novamente, devido ao fato de que as ECNs ganham dinheiro com a comissão, elas raramente colocam limitações sobre o tipo de atividade de negociação que os clientes podem realizar, permitindo tanto cobertura, paradas de trânsito e escalpelamento ilimitado. Isso significa que muitos comerciantes sentem uma negociação muito mais feliz com uma corretora da ECN. As desvantagens de usar corretoras ECN Broker ECN têm algumas desvantagens, por exemplo, muitas corretoras da ECN têm requisitos de depósito mínimo muito maiores. O que significa que alguns comerciantes podem não conseguir abrir uma conta ECN na corretora de sua escolha. No entanto, há uma série de corretoras da ECN que atendem clientes que possuem capital limitado à sua disposição. Outra queixa menor que alguns comerciantes têm com as corretoras da ECN é que pode ser mais difícil calcular as perdas e os pontos de parcelamento com antecedência, devido à variação de spreads em oferta, porém a maioria dos mercados de mercado agora oferece spreads variáveis ​​como padrão. ECN vs STP: qual é melhor as corretoras de ECN são geralmente consideradas superiores às corretoras de STP s, com muitas ECNs com melhor valor mesmo quando a comissão não é levada em consideração. É importante estar ciente de que nem todas as corretoras que se anunciam como ECNs funcionam como tal, e são glorificadas pelas corretoras da STP. Os verdadeiros corretores ECN fornecerão aos comerciantes informações da Profundidade de Mercado que permitirão que os usuários vejam a liquidez disponível na rede de Comunicação Eletrônica a preços diferentes. Com isso sendo dito, não há nada inerentemente errado ao usar uma corretora que atua como um STP, com suas muitas corretoras que proporcionam aos seus clientes um ótimo nível de serviço. Assim como existem corretoras da ECN que realmente não funcionam como tal, há uma série de corretoras STP que não processam todas as negociações, e é por isso que é importante verificar uma política de execução de corretagem antes de depositar (e monitorar Execução comercial em curso para garantir padrões elevados estão sendo mantidos). Diferença entre STP e ECN In Execution Como já mencionado, existe uma diferença fundamental entre STP e ECN corretora. As corretoras da STP simplesmente passam as ordens dos clientes para os fornecedores de liquidez no melhor preço atualmente disponível, muitas vezes agregando cotações de várias fontes diferentes, incluindo os Provedores de liquidez de nível 1, as corretoras principais e muitas outras corretoras da FX. As corretoras da ECN também tentam combinar os comerciantes usando a corretora. Por exemplo, imagine que existem dois comerciantes que atualmente estão negociando com uma corretora da ECN. Um desses comerciantes quer ir muito tempo no EURUSD, enquanto o outro comerciante quer ficar curto. Se ambos fizerem pedidos ao mesmo tempo ou ao mesmo preço, as corretoras da rede ECN combinarão esses dois comerciantes. Isso muitas vezes significa que as corretoras da ECN podem combinar negociações sem spread entre o Bid-Ask, embora os comerciantes provavelmente receberão uma comissão. Ao negociar com uma corretora da ECN, você provavelmente descobrirá que a maioria de suas negociações são transferidas para provedores de liquidez externa em vez de correspondentes com outros comerciantes. Isto será particularmente verdadeiro quando o mercado tende em uma direção, e não há ninguém para levar o outro lado de um comércio. Desafios da indústria mais ampla A baixa volatilidade e os baixos volumes de negociação, combinados com menores spreads, significam que as margens são mais estreitas e mais estreitas. Operar uma organização com centenas de funcionários é muito mais difícil do que uma corretora de boutique com algumas dezenas de funcionários. Os fornecedores de liquidez variam em alcance e tamanho, embora pelo menos 70 de todas as liquidez de FX se originem no nível interbancário usando plataformas como EBS e Thomson para realizar atividades de negociação. Os ECNs e os hedge funds fornecem aproximadamente 15-20 de todas as liquidez de FX, enquanto os participantes restantes, como empresas, corretores e indivíduos, compõem cerca de 10. No entanto, apesar dessa imagem de liquidez aparentemente desactualizada, o acesso à liquidez nunca foi tão diversificado. As ECN, como a Currenex, entraram no mercado e não só conseguiram superar a diferença entre os mercados interbancários e retalhistas, mas também interconectaram todos os usuários, incluindo os próprios bancos. O modelo linear de relações de negociação direta foi gradualmente substituído por um modelo dinâmico e interligado que permite múltiplas reservas de liquidez com várias características a serem oferecidas simultaneamente. Esboço áspero do mercado FX on-line em sua criação na década de 1990 trabalhando em relacionamentos lineares comerciante-corretor. A atividade de negociação tendeu a ocorrer através de um punhado de contrapartes com pouca interconectividade. Esboço áspero do FX em linha de hoje funcionando dinamicamente em PBs, pools de liquidez e maior diversidade de participantes do mercado. A atividade comercial pode ocorrer com várias contrapartes simultaneamente, mesmo na mesma ordem. Os pools de liquidez podem ser aromatizados para se adequar a nichos específicos com requisitos técnicos específicos que podem não se adequar a outros participantes do mercado. O tipo de produto desejado, o tamanho da ordem, o tipo de ordem e a velocidade de execução decidirão o pool de liquidez mais adequado para cada comerciante específico. Ao usar um ECN ou agregador, os clientes estão potencialmente vencendo cotações de outros bancos ou outros usuários individuais, mas devido ao anonimato completo e todas as obrigações financeiras que estão sendo liquidadas através de um corretor principal, é impossível dizer quem trocou com quem e por que quantidade. Diferenças no tipo de liquidez disponível não são extensas. Último Look 8211 um Aspecto-chave Um dos principais aspectos dos preços transmitidos pelos bancos é o mecanismo Last Look. A maioria dos provedores de liquidez incorpora um recurso de última aparência em cada comércio que permite ao provedor uma confirmação final dos termos comerciais antes de tomar a decisão de aceitar ou rejeitar o pedido. Se um fornecedor ou corretor de liquidez estiver a transmitir um preço apertado, eles geralmente querem a capacidade de ter uma última aparência antes de aceitar a ordem, independentemente do volume. Não é uma questão de derrapagem, a ordem não é devolvida, mas simplesmente aceita ou rejeitada. Tanto os corretores de varejo como os corretores institucionais têm responsabilidades de gerenciamento de risco, então, ao decidir aceitar um comércio, eles não querem fazê-lo a qualquer preço. A cotação oferecida deve ser um equilíbrio de preços apropriados, velocidade razoável e tamanho gerenciável que se encaixa nos objetivos mais amplos do corretor executante. Executar todas as negociações no mercado levaria rapidamente a uma exposição grande e instável para a empresa, independentemente de essas negociações serem bem geridas ou não. Mesmo que o corretor pretenda proteger a exposição com um LP alternativo e evitar que a exposição cresça, talvez não haja tempo suficiente, se todos os provedores de liquidez disponíveis estiverem cotando preços inadequados e rejeitando transações através do recurso Last Look. Considerando que, no passado, os corretores normalmente iriam ao mercado para ajustar sua exposição através de outros provedores de liquidez, hoje eles costumam usar o fluxo de pedidos do cliente existente para ajudar nesse processo de gerenciamento de riscos. Negociação de alta freqüência (HFT) e Mercado FX Um fenômeno bastante novo que faz as manchetes na comunidade comercial é a alta freqüência de negociação (HFT). A expectativa do núcleo dos comerciantes da HF é baixa latência com o motivo de realizar centenas de pequenos negócios em um curto período de tempo. O objetivo é fazer um pequeno lucro em cada comércio, o que aumenta os lucros consideráveis ​​ao longo do tempo. Os comerciantes da HF só podem operar em um sistema de pedidos de estilo do livro de encomendas porque os preços transmitidos são completamente inadequados. Conseqüentemente, os mercados de ações são onde o HFT foi utilizado mais. Em termos de HFT, o mercado FX é ligeiramente diferente dos mercados de ações. Na latência do mercado FX, é medido em milissegundos enquanto em ações são microseconds. Os locais de negociação do mercado de ações são baseados em livros de pedidos, enquanto nas bolsas de valores não há nenhum conceito de Last Look e os pedidos são processados ​​muito mais rápido em comparação com o FX. Existe uma porcentagem do mercado FX que compete com base em quem é mais rápido, mas, em geral, isso ainda é um nicho de mercado relativamente pequeno por enquanto. O raciocínio para ter tal discrepância em latência entre Equities e FX é baseado no fato fundamental de que o vendedor em qualquer transação é assumido como detentor do estoque. O fornecimento de um estoque específico é limitado, enquanto o fornecimento de uma moeda específica não é. Mais importante ainda, com múltiplos bancos de liquidez e provedores disponíveis, o fornecimento não é proveniente de um ou um punhado de contrapartes. Qualquer um pode obter acesso ao mercado, citar um preço e a oferta acaba de ser criada. Essencialmente, o mercado FX é muito mais especulativo e fiat, enquanto os mercados de ações são mais um jogo de soma zero com a ressalva que a propriedade real da empresa está sendo trocada. Bottom Line: o mundo da FX Trading pode ser simples ou complexo e tudo a ver com o estilo comercial. Dado o alto nível de concorrência no mercado FX, combinado com um crescimento surpreendente em sofisticação, é agora, sem dúvida, um mercado de compradores. Tanto as grandes instituições como os comerciantes individuais devem ser proativos na forma como eles selecionam sua avenida para acessar os preços e a execução do mercado FX. Os comerciantes podem obter spreads apertados, preços de mercado profundos, baixa latência e praticamente qualquer outra coisa que exijam, mas a única ressalva é que é impossível ter tudo, ao mesmo tempo. Todos os comerciantes precisam de um local para negociar e todos os locais precisam de comerciantes é apenas uma questão de termos. Gerenciamento de relacionamento e comunicação regular é um bom caminho para os comerciantes melhorar seus termos de negociação e para corretores para verificar com precisão seus perfis de risco e estratégia de negociação para gerenciar melhor sua própria exposição de risco. Com margens muito mais baixas hoje em comparação com 5 anos atrás, os corretores têm que fazer mais negócios ou cortar custos para manter o mesmo nível de desempenho de ganhos. A única outra alternativa é assumir riscos maiores na forma como eles progridem, executam e compensam a exposição. No mercado de hoje, qualquer corretor ou fornecedor de liquidez deve encontrar um equilíbrio entre ser generoso através de preços excessivamente competitivos (para atrair mais clientes e fluxo) e ser ganancioso ao pressionar os limites da gestão de riscos (para manter a receita eo crescimento dos lucros). Muito de um ou outro é insustentável. A tecnologia (Fintech) está desempenhando um papel importante neste equilíbrio e com novos tipos de participantes do mercado, como HFTs e ECNs, aumentando a diversidade do mercado FX como um todo, os participantes do mercado só podem se beneficiar. Os corretores institucionais não atendem os clientes de varejo e os corretores de varejo tendem a ignorar a oferta de serviços institucionais verdadeiros. É difícil oferecer a melhor oferta possível a todos os participantes do mercado, o tempo todo. Em certa fase, a priorização deve ocorrer com o corretor focado em um tipo de cliente central em vez de esperar para oferecer uma solução única. Com os spreads agora em seu nível mais baixo na história tanto para clientes de varejo como institucionais, o desafio imediato é que os corretores mantenham altos padrões e eficiência operacional, apesar das menores margens e receitas. À medida que a volatilidade do mercado se acumula e a atividade comercial aumenta, espera-se que os corretores não se sintam tentados a compensar os tempos difíceis por meio do gorging no bem. Escolher um corretor honesto e decente deve ser sua principal preocupação mais do que encontrar provedores de Forex de ECN ou STP específicos com estilo de execução específico. 9 pensamentos sobre ldquo ECNSTP Brokers rdquo

Efeitos Contábeis Das Opções De Compra De Ações

ESOs: Contabilidade para as opções de ações do empregado Por David Harper Relevância acima Confiabilidade Não revisaremos o acalorado debate sobre se as empresas devem avaliar as opções de compra de ações dos empregados. No entanto, devemos estabelecer duas coisas. Primeiro, os especialistas do Conselho de Normas de Contabilidade Financeira (FASB) queriam exigir opções de despesa desde o início da década de 1990. Apesar da pressão política, os gastos se tornaram mais ou menos inevitáveis ​​quando o Conselho Internacional de Contabilidade (IASB) exigiu isso devido ao empenho deliberado para a convergência entre os Estados Unidos e as normas contábeis internacionais. (Para leitura relacionada, veja The Controversy Over Option Expensing.) Em segundo lugar, entre os argumentos, há um debate legítimo sobre as duas principais qualidades de informações contábeis: relevância e confiabilidade. As demonstrações financeiras exibem o padrão de relevância quando incluem todos os custos materiais incorridos pela empresa - e ninguém nega seriamente que as opções sejam um custo. Os custos reportados nas demonstrações financeiras alcançam o padrão de confiabilidade quando são mensurados de forma imparcial e precisa. Essas duas qualidades de relevância e confiabilidade freqüentemente se opõem ao quadro contábil. Por exemplo, o setor imobiliário é gerado pelo custo histórico porque o custo histórico é mais confiável (mas menos relevante) do que o valor de mercado - ou seja, podemos medir com confiabilidade quanto gastou para adquirir a propriedade. Os oponentes da despesa priorizam a confiabilidade, insistindo que os custos das opções não podem ser medidos com precisão consistente. O FASB deseja priorizar a relevância, acreditando que ser aproximadamente correto na captura de um custo é mais importante que correto do que ser exatamente errôneo ao omitá-lo completamente. Divulgação Obrigatório, mas não reconhecimento por agora A partir de março de 2004, a regra atual (FAS 123) requer divulgação, mas não reconhecimento. Isso significa que as estimativas de custos de opções devem ser divulgadas como uma nota de rodapé, mas não precisam ser reconhecidas como uma despesa na demonstração do resultado, em que eles reduziriam o lucro reportado (lucro ou lucro líquido). Isso significa que a maioria das empresas realmente informa quatro números de lucro por ação (EPS) - a menos que eles voluntariamente optem por reconhecer as opções como já fizeram centenas: na demonstração do resultado: 1. EPS básico 2. EPS diluído 1. Pro Forma Basic EPS 2. O EPS Diluído EPS Pro Diluído Pro Forma captura algumas opções - Aqueles que são antigos e no dinheiro Um desafio fundamental no cálculo do EPS é uma potencial diluição. Especificamente, o que fazemos com opções pendentes, mas não exercidas, opções antigas outorgadas em anos anteriores, que podem ser facilmente convertidas em ações ordinárias em qualquer momento (isto aplica-se não apenas a opções de ações, mas também a dívida convertível e alguns derivativos.) Diluído EPS tenta capturar essa diluição potencial usando o método do estoque de tesouraria ilustrado abaixo. Nossa empresa hipotética possui 100 mil ações ordinárias em circulação, mas também possui 10.000 opções pendentes que estão em dinheiro. Ou seja, eles foram concedidos com um preço de exercício 7, mas o estoque subiu para 20: EPS básico (ações ordinárias de renda líquida) é simples: 300,000 100,000 3 por ação. O EPS diluído usa o método do Tesouro-estoque para responder a seguinte pergunta: hipoteticamente, quantas ações ordinárias estariam em circulação se todas as opções no dinheiro fossem exercidas hoje. No exemplo discutido acima, o exercício por si só aumentaria 10.000 ações ordinárias para o base. No entanto, o exercício simulado proporcionaria à empresa dinheiro extra: produto do exercício de 7 por opção, além de um benefício fiscal. O benefício fiscal é o dinheiro real porque a empresa consegue reduzir seu lucro tributável pelo ganho de opções - neste caso, 13 por opção exercida. Por que o IRS vai cobrar impostos sobre os detentores de opções que pagarão o imposto de renda ordinário sobre o mesmo ganho. (Por favor, note que o benefício fiscal refere-se a opções de ações não qualificadas. As chamadas opções de ações de incentivo (ISOs) não podem ser dedutíveis para a empresa, mas menos de 20 das opções concedidas são ISOs.) Vamos ver como 100.000 ações comuns se tornam 103.900 ações diluídas sob o método do Tesouro-estoque, que, lembre-se, é baseado em um exercício simulado. Nós assumimos o exercício de 10.000 opções no dinheiro, isso adiciona 10.000 ações ordinárias à base. Mas a empresa recupera o produto de exercícios de 70.000 (7 preços de exercícios por opção) e um benefício fiscal em dinheiro de 52.000 (13 ganho x 40 taxa de imposto 5,20 por opção). Esse é um enorme desconto em dinheiro 12.20, por assim dizer, por opção para um desconto total de 122.000. Para completar a simulação, assumimos que todo o dinheiro extra é usado para comprar ações de volta. Ao preço atual de 20 por ação, a empresa recompra 6,100 ações. Em resumo, a conversão de 10.000 opções cria apenas 3.900 ações adicionais líquidas (10.000 opções convertidas menos 6.100 ações de recompra). Aqui está a fórmula atual, onde (M) preço de mercado atual, (E) preço de exercício, taxa de imposto (T) e (N) número de opções exercidas: o EPS Pro Forma Captura as Novas Opções concedidas durante o Ano Revisamos como diluído O EPS capta o efeito de opções de dinheiro pendentes ou antigas concedidas em anos anteriores. Mas o que fazemos com as opções concedidas no ano fiscal atual que têm zero valor intrínseco (isto é, assumindo que o preço de exercício é igual ao preço das ações), mas são dispendiosos, no entanto, porque eles têm valor de tempo. A resposta é que usamos um modelo de preços de opções para estimar um custo para criar uma despesa não monetária que reduz o lucro líquido reportado. Considerando que o método do Tesouro-estoque aumenta o denominador da relação EPS, adicionando ações, o gasto pró-forma reduz o numerador do EPS. (Você pode ver como o gasto não contabiliza duas vezes como alguns sugeriram: o EPS diluído incorpora bolsas de opções antigas, enquanto a despesa pró-forma incorpora novos subsídios). Revisamos os dois principais modelos, Black-Scholes e binômio, nas próximas duas parcelas deste Série, mas seu efeito é, geralmente, produzir uma estimativa de custo justo de custo entre 20 e 50 do preço das ações. Embora a regra contábil proposta que exija a despesa é muito detalhada, o título é o valor justo na data da concessão. Isso significa que o FASB quer exigir que as empresas estimem o valor justo das opções no momento da concessão e registrar (reconhecer) essa despesa na demonstração do resultado. Considere a ilustração abaixo com a mesma empresa hipotética que analisamos acima: (1) O EPS diluído baseia-se na divisão do lucro líquido ajustado de 290.000 em uma base de ações diluídas de 103.900 ações. No entanto, sob pro forma, a base de compartilhamento diluída pode ser diferente. Veja nossa nota técnica abaixo para mais detalhes. Primeiro, podemos ver que ainda temos ações ordinárias e ações diluídas, onde ações diluídas simulam o exercício de opções anteriormente concedidas. Em segundo lugar, supomos que foram concedidas 5.000 opções no ano em curso. Vamos supor que nosso modelo estima que valem 40 do preço das ações 20, ou 8 por opção. A despesa total é, portanto, 40.000. Em terceiro lugar, uma vez que as nossas opções acontecem no penhasco em quatro anos, amortizaremos a despesa nos próximos quatro anos. Este é um princípio de correspondência de contabilidade em ação: a idéia é que nosso empregado estará prestando serviços durante o período de aquisição, de modo que a despesa possa ser distribuída durante esse período. (Embora não tenhamos ilustrado isso, as empresas podem reduzir a despesa em antecipação à perda de opções devido a rescisões dos funcionários. Por exemplo, uma empresa poderia prever que 20 das opções outorgadas serão perdidas e reduzirão a despesa de acordo.) Nosso anual anual A despesa para a concessão de opções é de 10.000, as 25 primeiras das 40.000 despesas. Nosso lucro líquido ajustado é, portanto, 290.000. Nós dividimos isso em ações ordinárias e ações diluídas para produzir o segundo conjunto de números pro forma EPS. Estes devem ser divulgados em uma nota de rodapé, e provavelmente exigirá reconhecimento (no corpo da demonstração do resultado) para os exercícios fiscais que começam após 15 de dezembro de 2004. Uma nota técnica final para os valentes Existe um tecnicismo que merece alguma menção: Usamos a mesma base de ações diluídas para os cálculos de EPS diluídos (EPS diluído relatado e EPS diluído pro forma). Tecnicamente, sob ESP pro diluído pro forma (item iv no relatório financeiro acima), a base de ações é ainda maior pelo número de ações que poderiam ser compradas com a despesa de compensação não amortizada (isto é, além do produto do exercício e do Benefício fiscal). Portanto, no primeiro ano, como apenas 10.000 das 40.000 despesas de opção foram cobradas, os outros 30.000 hipoteticamente poderiam recomprar mais 1.500 ações (30.000 20). Isto - no primeiro ano - produz um número total de ações diluídas de 105.400 e EPS diluído de 2.75. Mas no ano seguinte, sendo todos os outros iguais, os 2.79 acima estarão corretos, pois já teríamos terminado de gastar os 40.000. Lembre-se, isso só se aplica ao EPS diluído pro forma em que estamos passando opções no numerador. Conclusão As opções de exoneração são meramente uma tentativa de melhor esforço para estimar o custo das opções. Os defensores têm razão em dizer que as opções são um custo, e contar algo é melhor do que não contar nada. Mas eles não podem reivindicar estimativas de despesas são precisas. Considere nossa empresa acima. E se o estoque pombasse para 6 no próximo ano e fiquei lá. Em seguida, as opções seriam inteiramente inúteis, e nossas estimativas de despesas resultariam significativamente exageradas, enquanto nosso EPS seria subavaliado. Por outro lado, se o estoque melhorasse do que o esperado, nossos números de EPS teriam sido exagerados porque nossa despesa acabaria por ser subestimada. ESOs: Usando o modelo Black-ScholesPara a última vez: Opções de estoque são uma despesa O tempo chegou ao fim do debate sobre a contabilização de opções de estoque, a controvérsia tem acontecido há muito tempo. De fato, a regra que regula o relatório de opções de ações de executivos remonta a 1972, quando o Conselho de Princípios Contábeis, o antecessor do Conselho de Normas de Contabilidade Financeira (FASB), emitiu o APB 25. A regra especificou que o custo das opções na concessão A data deve ser medida pelo valor intrínseco da diferença entre o valor justo de mercado atual e o preço de exercício da opção. Sob este método, nenhum custo foi atribuído às opções quando seu preço de exercício foi ajustado ao preço de mercado atual. O raciocínio para a regra foi bastante simples: porque nenhum dinheiro muda de mãos quando a concessão é feita, a emissão de uma opção de compra de ações não é uma transação economicamente significativa. Isso é o que muitos pensavam na época. O que é mais, pouca teoria ou prática estava disponível em 1972 para orientar as empresas na determinação do valor de tais instrumentos financeiros não negociados. O APB 25 ficou obsoleto dentro de um ano. A publicação em 1973 da fórmula de Black-Scholes desencadeou um enorme boom nos mercados de opções negociadas publicamente, um movimento reforçado pela abertura, também em 1973, do Chicago Board Options Exchange. Certamente, não houve coincidência de que o crescimento dos mercados de opções negociadas fosse refletido por um uso crescente de concessões de opções de ações em compensação executiva e empregada. O Centro Nacional de Propriedade de Empregados estima que cerca de 10 milhões de funcionários receberam opções de ações em 2000, menos de 1 milhão, em 1990. Logo ficou claro, tanto na teoria como na prática, que as opções de qualquer tipo valiam muito mais do que o valor intrínseco definido pelo APB 25. O FASB iniciou uma revisão da contabilidade de opções de ações em 1984 e, após mais de uma década de controvérsia acalorada, finalmente emitiu o SFAS 123 em outubro de 1995. Recomenda-se, mas não exigiu que as empresas reportassem o custo das opções outorgadas e determinassem seu valor justo de mercado Usando modelos de preços de opção. O novo padrão foi um compromisso, refletindo um intenso lobby por parte de empresários e políticos contra relatórios obrigatórios. Eles argumentaram que as opções de ações executivas eram um dos componentes determinantes da renome econômica extraordinária das Américas, então qualquer tentativa de mudar as regras contábeis para eles era um ataque ao modelo de sucesso enorme das Américas para criar novos negócios. Inevitavelmente, a maioria das empresas escolheu ignorar a recomendação de que eles se opuseram tão veementemente e continuaram registrando apenas o valor intrínseco na data de concessão, normalmente zero, de suas concessões de opções de ações. Posteriormente, o boom extraordinário nos preços das ações fez com que os críticos da opção com valor de despesa pareciam spoilsports. Mas desde o acidente, o debate voltou com uma vingança. A onda de escândalos contábeis corporativos, em particular, revelou quão irreal uma imagem de seu desempenho econômico muitas empresas têm pintado em suas demonstrações financeiras. Cada vez mais, os investidores e os reguladores reconheceram que a compensação baseada em opções é um importante fator de distorção. Se a AOL Time Warner, em 2001, por exemplo, informou as despesas com opções de ações dos empregados, conforme recomendado pelo SFAS 123, teria demonstrado uma perda operacional de cerca de 1,7 bilhões em vez dos 700 milhões de lucro operacional que realmente relatou. Acreditamos que o caso das opções de despesa é esmagador, e nas páginas a seguir examinamos e descartamos os principais argumentos apresentados por aqueles que continuam a se opor. Demonstrámos que, ao contrário desses argumentos de especialistas, as concessões de opções de estoque têm implicações reais de fluxo de caixa que precisam ser relatadas, que a maneira de quantificar essas implicações está disponível, que a divulgação da nota de rodapé não é um substituto aceitável para relatar a transação na renda Declaração e balanço, e que o reconhecimento total dos custos de opção não precisa emasscular os incentivos de empreendimentos empresariais. Em seguida, discutimos apenas como as empresas podem informar o custo das opções em suas demonstrações de resultados e balanços. Falácia 1: opções de ações não representam um custo real É um princípio básico da contabilidade que as demonstrações financeiras devem registrar transações economicamente significativas. Ninguém duvida que as opções negociadas atendam a esse critério de bilhões de dólares que são comprados e vendidos todos os dias, seja no mercado de balcão ou nas bolsas. Para muitas pessoas, porém, as bolsas de opções de ações da empresa são uma história diferente. Essas transações não são economicamente significativas, diz o argumento, porque nenhum dinheiro muda de mãos. Como o ex-CEO da American Express, Harvey Golub, colocou em 8 de agosto de 2002, o artigo do Wall Street Journal, as outorgas de opções de ações nunca são um custo para a empresa e, portanto, nunca devem ser registradas como um custo na demonstração do resultado. Essa posição desafia a lógica econômica, para não mencionar o senso comum, em vários aspectos. Para começar, as transferências de valor não precisam envolver transferências de caixa. Enquanto uma transação envolvendo um recibo ou pagamento de caixa é suficiente para gerar uma transação registrável, não é necessário. Eventos como troca de estoque de ativos, assinatura de contrato de arrendamento, fornecimento de pensões futuras ou benefícios de férias para o emprego no período atual, ou aquisição de materiais a crédito, todos desencadeiam transações contábeis porque envolvem transferências de valor, mesmo que nenhum dinheiro mude as mãos no momento em que o Ocorre uma transação. Mesmo que nenhum dinheiro mude de mãos, a emissão de opções de compra de ações para empregados incorre em um sacrifício de dinheiro, um custo de oportunidade, que precisa ser contabilizado. Se uma empresa concedesse ações, em vez de opções, aos funcionários, todos concordariam que o custo da empresa para esta transação seria o dinheiro que de outra forma teria recebido se tivesse vendido as ações ao preço de mercado atual para os investidores. É exatamente o mesmo com as opções de estoque. Quando uma empresa concede opções aos empregados, renuncia a oportunidade de receber dinheiro dos subscritores que poderiam tomar essas mesmas opções e vendê-las em um mercado de opções competitivas para os investidores. Warren Buffett fez este ponto graficamente em uma coluna do Washington Post de 9 de abril de 2002 quando afirmou: Berkshire Hathaway ficará feliz em receber opções em vez de dinheiro para muitos dos bens e serviços que vendemos na América corporativa. A concessão de opções aos funcionários em vez de vendê-los a fornecedores ou investidores através de subscritores envolve uma perda real de dinheiro na empresa. Pode, é claro, argumentar de forma mais razoável que o dinheiro perdido ao emitir opções aos empregados, ao invés de vendê-los aos investidores, é compensado pelo dinheiro que a empresa conserva ao pagar seus funcionários menos dinheiro. Como dois economistas amplamente respeitados, Burton G. Malkiel e William J. Baumol, observaram em um artigo do Wall Street Journal de 4 de abril de 2002: uma nova empresa empreendedora pode não ser capaz de fornecer a compensação em dinheiro necessária para atrair trabalhadores destacados. Em vez disso, ele pode oferecer opções de estoque. Mas Malkiel e Baumol, infelizmente, não seguem sua observação para sua conclusão lógica. Se o custo das opções de compra de ações não for universalmente incorporado na mensuração do lucro líquido, as empresas que concedem opções irão subavaliar os custos de compensação e não será possível comparar suas medidas de rentabilidade, produtividade e retorno sobre capital com as de economia Empresas equivalentes que simplesmente estruturaram seu sistema de compensação de maneira diferente. A seguinte ilustração hipotética mostra como isso pode acontecer. Imagine duas empresas, a KapCorp e a MerBod, concorrendo exatamente na mesma linha de negócios. Os dois diferem apenas na estrutura dos pacotes de remuneração dos empregados. A KapCorp paga aos seus trabalhadores 400 mil em compensação total sob a forma de caixa durante o ano. No início do ano, ele também emite, através de subscrição, 100.000 opções de opções no mercado de capitais, que não podem ser exercidas por um ano, e exige que seus funcionários usem 25 de suas compensações para comprar as opções recém-emitidas. A saída líquida de caixa para a KapCorp é de 300.000 (400.000 em despesas de compensação menos 100.000 da venda das opções). A abordagem MerBods é apenas um pouco diferente. Ele paga aos seus trabalhadores 300 mil em dinheiro e as emite diretamente em 100 mil opções de opções no início do ano (com a mesma restrição de exercício de um ano). Economicamente, as duas posições são idênticas. Cada empresa pagou um total de 400.000 em compensação, cada uma emitiu 100.000 de opções e, para cada uma, a saída líquida de caixa totaliza 300.000, depois que o dinheiro recebido da emissão das opções é subtraído do dinheiro gasto em compensação. Os funcionários de ambas as empresas estão segurando as mesmas 100.000 opções durante o ano, produzindo os mesmos efeitos de motivação, incentivo e retenção. Quão legítimo é um padrão de contabilidade que permite que duas transações economicamente idênticas produza números radicalmente diferentes Ao preparar suas declarações de fim de ano, a KapCorp irá registrar uma despesa de compensação de 400.000 e mostrará 100.000 em opções em seu balanço em uma conta de capital próprio. Se o custo das opções de compra de ações emitidas para os empregados não for reconhecido como despesa, a MerBod irá reservar uma despesa de remuneração de apenas 300.000 e não mostrar quaisquer opções emitidas em seu balanço patrimonial. Assumindo, de outra forma, receitas e custos idênticos, parecerá que os ganhos da MerBods eram 100 mil maiores que KapCorps. A MerBod também parece ter uma base de capital menor do que a KapCorp, mesmo que o aumento no número de ações em circulação seja eventualmente o mesmo para ambas as empresas se todas as opções forem exercidas. Como resultado da menor despesa de compensação e menor posição patrimonial, o desempenho da MerBods pela maioria das medidas analíticas parece ser muito superior ao KapCorps. Esta distorção é, é claro, repetida todos os anos que as duas empresas escolhem as diferentes formas de compensação. Quão legítimo é um padrão de contabilidade que permite que duas transações economicamente idênticas produza números radicalmente diferentes. Falácia 2: O custo das opções de ações do empregado não pode ser estimado Alguns oponentes da opção de despesa defendem sua posição em bases práticas e não conceituais. Os modelos de preços de opções podem funcionar, eles dizem, como um guia para avaliar opções negociadas publicamente. Mas eles não podem capturar o valor das opções de compra de ações dos funcionários, que são contratos privados entre a empresa e o empregado para instrumentos ilíquos que não podem ser vendidos, trocados, prometidos como garantia ou cobertos. É verdade que, em geral, uma falta de liquidez dos instrumentos reduzirá seu valor para o detentor. Mas a perda de liquidez dos detentores não faz diferença no que custa ao emissor para criar o instrumento, a menos que o emitente de alguma forma se beneficie da falta de liquidez. E para as opções de compra de ações, a ausência de um mercado líquido tem pouco efeito sobre o seu valor para o detentor. A grande beleza dos modelos de preços de opções é que eles são baseados nas características do estoque subjacente. É exatamente por isso que contribuíram para o crescimento extraordinário dos mercados de opções nos últimos 30 anos. O preço Black-Scholes de uma opção é igual ao valor de uma carteira de ações e dinheiro que é gerenciado dinamicamente para replicar os retornos dessa opção. Com um estoque completamente líquido, um investidor, de outra forma, sem restrições poderia proteger inteiramente um risco de opções e extrair seu valor ao vender a carteira de estoque e dinheiro em duplicado. Nesse caso, o desconto de liquidez no valor das opções seria mínimo. E isso se aplica, mesmo que não existissem mercado para negociar a opção diretamente. Portanto, a liquidez ou a falta de mercado em opções de ações não conduzem, por si só, a um desconto no valor das opções para o detentor. Os bancos de investimento, os bancos comerciais e as companhias de seguros passaram muito além do modelo básico de Black-Scholes, de 30 anos, para desenvolver abordagens para avaliar todos os tipos de opções: os padrões. Exóticas. Opções negociadas através de intermediários, balcão e troca. Opções vinculadas às flutuações cambiais. Opções incorporadas em títulos complexos, como dívidas conversíveis, ações preferenciais ou dívidas exigíveis, como hipotecas com recursos de pré-pagamento ou limites de taxas de juros e pisos. Uma subindústria completa desenvolveu para ajudar indivíduos, empresas e gerentes do mercado monetário a comprar e vender esses títulos complexos. A tecnologia financeira atual certamente permite que as empresas incorporem todos os recursos das opções de estoque de empregados em um modelo de precificação. Alguns bancos de investimento irão mesmo cotizar os preços para os executivos que procuram proteger ou vender suas opções antes da aquisição, se o plano de opções da empresa o permitir. Naturalmente, as estimativas baseadas em fórmulas ou em subscrição sobre o custo das opções de ações dos empregados são menos precisas do que os pagamentos em dinheiro ou compartilham subsídios. Mas as demonstrações financeiras devem se esforçar para ser razoavelmente corretas na reflexão da realidade econômica e não exatamente erradas. Os gerentes rotineiramente dependem de estimativas de itens de custo importantes, como a depreciação de instalações e equipamentos e provisões para passivos contingentes, tais como futuras lavagens ambientais e liquidações de processos de responsabilidade de produtos e outros litígios. Ao calcular os custos das pensões dos empregados e outros benefícios de aposentadoria, por exemplo, os gerentes usam estimativas atuariais de taxas de juros futuras, taxas de retenção de funcionários, datas de aposentadoria dos empregados, longevidade dos funcionários e seus cônjuges e escalação de custos médicos futuros. Os modelos de preços e a vasta experiência permitem estimar o custo das opções de compra de ações emitidas em qualquer período com uma precisão comparável ou superior a muitos desses outros itens que já aparecem nas demonstrações de resultados das empresas e nos balanços patrimoniais. Nem todas as objeções ao uso de Black-Scholes e outros modelos de avaliação de opções são baseadas em dificuldades em estimar o custo das opções outorgadas. Por exemplo, John DeLong, em um artigo do Instituto de Empresa Competitiva de junho de 2002 intitulado The Stock Options Controversy e New Economy, argumentou que, mesmo que um valor fosse calculado de acordo com um modelo, o cálculo exigiria ajustes para refletir o valor para o empregado. Ele está apenas meio certo. Ao pagar aos empregados suas próprias ações ou opções, a empresa os obriga a manter carteiras financeiras altamente não diversificadas, um risco ainda mais agravado pelo investimento do próprio capital humano dos funcionários na empresa. Uma vez que quase todos os indivíduos são avessos ao risco, podemos esperar que os funcionários colocem substancialmente menos valor em seu pacote de opções de ações do que outros, melhor diversificados, os investidores. Estimativas da magnitude desse custo de redução do risco do empregado, já que às vezes é chamado de 20 a 50, dependendo da volatilidade do estoque subjacente e do grau de diversificação do portfólio de funcionários. A existência desse custo de peso morto às vezes é usada para justificar a escala aparentemente enorme de remuneração baseada em opções entregue aos altos executivos. Uma empresa que procura, por exemplo, recompensar seu CEO com 1 milhão em opções que valem 1.000 cada um no mercado pode (talvez perversamente) argumentar que deve emitir 2.000 em vez de 1.000 opções porque, da perspectiva dos CEOs, as opções valem a pena Apenas 500 cada. (Nós ressaltamos que esse raciocínio valida o nosso ponto anterior de que as opções são um substituto para o dinheiro). Mas, embora possivelmente seja razoável levar em conta o custo do peso morto ao decidir quanto a remuneração baseada em ações (como opções) inclui em Um pacote de pagamento dos executivos, certamente não é razoável permitir que o custo do peso morto influencie a forma como as empresas registram os custos dos pacotes. As demonstrações financeiras refletem a perspectiva econômica da empresa e não as entidades (incluindo os funcionários) com as quais transaciona. Quando uma empresa vende um produto para um cliente, por exemplo, não precisa verificar o que o produto vale para esse indivíduo. Ele conta com o pagamento em dinheiro esperado na transação como receita. Da mesma forma, quando a empresa compra um produto ou serviço de um fornecedor, não examina se o preço pago foi maior ou menor do que o custo dos fornecedores ou o que o fornecedor poderia ter recebido, vendeu o produto ou serviço em outro lugar. A empresa registra o preço de compra como o dinheiro ou o equivalente em dinheiro que sacrificou para adquirir o bem ou o serviço. Suponhamos que um fabricante de roupas construísse um centro de fitness para seus funcionários. A empresa não faria isso para competir com os clubes de fitness. Isso criaria o centro para gerar maiores receitas com o aumento da produtividade e a criatividade de funcionários mais saudáveis ​​e mais felizes e para reduzir os custos decorrentes da rotação e da doença dos funcionários. O custo para a empresa é claramente o custo de construção e manutenção da instalação, e não o valor que os funcionários individuais podem colocar sobre ela. O custo do centro de fitness é registrado como uma despesa periódica, devidamente ajustada ao aumento esperado da receita e redução nos custos relacionados ao empregado. A única justificativa razoável que vimos para custar opções executivas abaixo do seu valor de mercado decorre da observação de que muitas opções são perdidas quando os empregados saem ou são exercidas muito cedo por causa da aversão ao risco dos funcionários. Nesses casos, o patrimônio líquido existente é diluído menos do que seria, ou não, de forma alguma, reduzindo o custo de compensação da empresa. Embora concordemos com a lógica básica desse argumento, o impacto da confisco e o exercício inicial sobre valores teóricos podem ser grosseiramente exagerados. (Veja o Real Impacto da confiscação e início do exercício no final deste artigo.) O impacto real da confiscação e do exercício antecipado Ao contrário do salário em dinheiro, as opções de compra de ações não podem ser transferidas do indivíduo concedido para qualquer outra pessoa. A intransferibilidade tem dois efeitos que se combinam para tornar as opções dos empregados menos valiosas do que as opções convencionais negociadas no mercado. Primeiro, os empregados perdem suas opções se deixarem a empresa antes que as opções tenham sido adquiridas. Em segundo lugar, os funcionários tendem a reduzir seus riscos ao exercer opções de ações adquiridas muito antes do que um investidor bem diversificado, reduzindo assim o potencial de uma recompensa muito maior se tivessem mantido as opções até o vencimento. Os empregados com opções adquiridas que estão no dinheiro também os exercitarão quando saírem, já que a maioria das empresas exige que os funcionários usem ou percam suas opções na partida. Em ambos os casos, o impacto econômico na empresa de emissão das opções é reduzido, uma vez que o valor e o tamanho relativo das participações existentes dos acionistas são diluídos menos do que poderiam ter sido, ou não. Reconhecendo a crescente probabilidade de que as empresas sejam obrigadas a avaliar as opções de estoque, alguns oponentes estão lutando contra uma ação de retaguarda tentando persuadir os setters padrões a reduzir significativamente o custo relatado dessas opções, descontando seu valor da medida por modelos financeiros para refletir o forte Probabilidade de confisco e exercício inicial. As propostas atuais apresentadas por essas pessoas ao FASB e ao IASB permitiriam às empresas estimar a porcentagem de opções perdidas durante o período de aquisição e reduzir o custo das concessões de opção por esse valor. Além disso, ao invés de usar a data de validade da opção vida em um modelo de preço de opções, as propostas procuram permitir que as empresas usem uma vida esperada para a opção de refletir a probabilidade de um exercício adiantado. O uso de uma vida esperada (que as empresas podem estimar ao fim do período de aquisição, por exemplo, quatro anos) em vez do período contratual de, digamos, dez anos, reduziria significativamente o custo estimado da opção. Alguns ajustes devem ser feitos para confisco e exercícios iniciais. Mas o método proposto exagera significativamente a redução de custos, uma vez que negligencia as circunstâncias em que as opções são mais prováveis ​​de serem perdidas ou exercidas antecipadamente. Quando essas circunstâncias são levadas em consideração, a redução nos custos das opções dos empregados provavelmente será muito menor. Primeiro, considere a confisco. Usar uma porcentagem plana para confisco com base em rotatividade histórica ou potencial de funcionários é válido somente se a perda for um evento aleatório, como uma loteria, independente do preço das ações. Na realidade, no entanto, a probabilidade de confisco está negativamente relacionada ao valor das opções perdidas e, portanto, ao próprio preço das ações. As pessoas são mais propensas a deixar uma empresa e perdem opções quando o preço das ações declinou e as opções valem pouco. Mas se a empresa tiver feito bem e o preço das ações aumentou significativamente desde a data da concessão, as opções se tornaram muito mais valiosas, e os funcionários terão menos chances de sair. Se o volume de negócios e a confiscação dos funcionários são mais prováveis ​​quando as opções são menos valiosas, então pouco do custo total das opções na data da concessão é reduzido por causa da probabilidade de perda. O argumento para o exercício inicial é semelhante. Também depende do preço das ações futuras. Os funcionários tenderão a se exercitar cedo se a maior parte da sua riqueza estiver vinculada à empresa, eles precisam se diversificar e não têm outra maneira de reduzir a exposição ao risco do preço das ações da empresa. No entanto, os executivos seniores, com as maiores participações em opções, não são susceptíveis de exercitar-se antecipadamente e destruir o valor da opção quando o preço das ações aumentou substancialmente. Muitas vezes eles possuem ações irrestritas, que podem vender como um meio mais eficiente para reduzir sua exposição ao risco. Ou eles têm bastante em jogo para contratar com um banco de investimento para proteger suas posições de opção sem exercer prematuramente. Tal como acontece com a característica de confisco, o cálculo de uma vida de opção esperada, independentemente da magnitude das participações dos empregados que exercem antecipadamente, ou a sua capacidade de proteger seu risco por outros meios, subestimaria significativamente o custo das opções outorgadas. Os modelos de preços de opções podem ser modificados para incorporar a influência dos preços das ações e a magnitude da opção de empregados e as participações em ações sobre as probabilidades de confisco e de exercícios iniciais. (Veja, por exemplo, o artigo Mark Rubinsteins Fall 1995 no Journal of Derivatives. Na avaliação contábil das opções de ações dos empregados.) A magnitude real desses ajustes precisa ser baseada em dados específicos da empresa, como a apreciação do preço das ações e a distribuição de Bolsas de opções entre funcionários. Os ajustes, adequadamente avaliados, poderiam ser significativamente menores do que os cálculos propostos (aparentemente endossados ​​pelo FASB e IASB). Na verdade, para algumas empresas, um cálculo que ignora a confisco e o exercício inicial em conjunto poderia aproximar-se do verdadeiro custo das opções do que aquele que ignora completamente os fatores que influenciam a perda dos funcionários e as decisões de exercícios iniciais. Falácia 3: os custos das opções de ações já foram divulgados de forma adequada Outro argumento em defesa da abordagem existente é que as empresas já divulgam informações sobre o custo das concessões de opções nas notas de rodapé das demonstrações financeiras. Investidores e analistas que desejam ajustar as demonstrações de resultados pelo custo das opções, portanto, têm os dados necessários disponíveis. Achamos difícil argumentar esse argumento. Como ressaltamos, é um princípio fundamental da contabilidade que a demonstração de resultados e o balanço devem retratar uma economia subjacente à empresa. Relegar um item de importância econômica tão importante como a opção de empregado concede às notas de rodapé distorceria sistematicamente esses relatórios. Mas mesmo que aceitássemos o princípio de que a divulgação da nota de rodapé é suficiente, na realidade, acharíamos um substituto fraco para reconhecer a despesa diretamente nas declarações primárias. Para começar, analistas de investimentos, advogados e reguladores agora usam bancos de dados eletrônicos para calcular os índices de rentabilidade com base nos números nas demonstrações de resultados auditados e nos balanços das empresas. Um analista que segue uma empresa individual, ou mesmo um pequeno grupo de empresas, poderia fazer ajustes para informações divulgadas em notas de rodapé. Mas isso seria difícil e dispendioso para um grande grupo de empresas que colocaram diferentes tipos de dados em vários formatos não padronizados em notas de rodapé. Claramente, é muito mais fácil comparar empresas em condições equitativas, onde todas as despesas de compensação foram incorporadas nos números de renda. O que é mais, os números divulgados em notas de rodapé podem ser menos confiáveis ​​do que os divulgados nas demonstrações financeiras primárias. Por um lado, os executivos e os auditores normalmente revisam as notas de rodapé suplementares por último e dedicam menos tempo a elas do que os números nas declarações primárias. Como apenas um exemplo, a nota de rodapé no relatório anual do eBay FY 2000 revela um valor justo ponderado da data de outorga das opções outorgadas em 1999 de 105,03 por um ano em que o preço de exercício médio ponderado das ações concedidas foi de 64,59. Apenas o valor das opções outorgadas pode ser mais do que o valor do estoque subjacente, não é óbvio. No ano fiscal de 2000, o mesmo efeito foi relatado: um valor justo das opções outorgadas de 103,79 com um preço médio de exercício de 62,69. Aparentemente, este erro foi finalmente detectado, uma vez que o relatório do ano fiscal de 2001 ajustou retroactivamente os valores justos médios da data de outorga de 1999 e 2000 para 40,45 e 41,40, respectivamente. Acreditamos que os executivos e os auditores exercerão maior diligência e cuidado na obtenção de estimativas confiáveis ​​sobre o custo das opções de compra de ações se esses valores estiverem incluídos nas demonstrações de resultados das empresas do que atualmente fazem para a divulgação da nota de rodapé. Nosso colega William Sahlman, em seu artigo de HBR de dezembro de 2002, Expensing Options Resolve Nothing, expressou a preocupação de que a riqueza de informações úteis contidas nas notas de rodapé sobre as opções de compra de ações outorgadas seria perdida se as opções fossem contabilizadas em despesa. Mas certamente reconhecer o custo das opções na demonstração do resultado não exclui continuar a fornecer uma nota de rodapé que explica a distribuição subjacente das subvenções e a metodologia e as entradas de parâmetros utilizadas para calcular o custo das opções de compra de ações. Alguns críticos da opção de compra de ações argumentam, como o capitalista de risco John Doerr e o CEO da FedEx, Frederick Smith, em uma coluna do New York Times em 5 de abril de 2002, que se o gasto fosse necessário, o impacto das opções seria contado duas vezes no lucro por ação : Primeiro como uma diluição potencial dos ganhos, aumentando as ações em circulação e segundo como uma cobrança contra o lucro reportado. O resultado seria um lucro imprevisto e enganador por ação. Temos várias dificuldades com esse argumento. Primeiro, os custos das opções apenas entram em um cálculo de ganhos por ação diluído (baseado em GAAP) quando o preço de mercado atual excede o preço de exercício da opção. Assim, os números de EPS totalmente diluídos ainda ignoram todos os custos das opções que estão quase no dinheiro ou podem se tornar no dinheiro se o preço das ações aumentou significativamente no curto prazo. Em segundo lugar, relegar a determinação do impacto econômico das concessões de opções de ações exclusivamente para um cálculo do EPS distorce grandemente a mensuração da receita reportada, não seria ajustada para refletir o impacto econômico dos custos das opções. Essas medidas são resumos mais significativos da mudança no valor econômico de uma empresa do que a distribuição prorrateada desse rendimento para os acionistas individuais, revelada na medida do EPS. Isso se torna eminentemente claro quando levado ao seu absurdo lógico: suponha que as empresas compensassem todos os seus fornecedores de materiais, mão-de-obra, energia e serviços adquiridos com opções de ações em vez de dinheiro e evitassem todo o reconhecimento de despesas em sua demonstração de resultados. O seu rendimento e as suas medidas de rentabilidade seriam tão grosseiramente inflado que seria inútil para fins analíticos, apenas o número EPS retiraria qualquer efeito econômico das concessões de opção. A nossa maior objeção a este argumento falso, no entanto, é que mesmo um cálculo de EPS totalmente diluído não reflete totalmente o impacto econômico das bolsas de opção de estoque. O seguinte exemplo hipotético ilustra os problemas, porém, para fins de simplicidade, usaremos bolsas de ações em vez de opções. O raciocínio é exatamente o mesmo para ambos os casos. Digamos que cada uma de nossas duas empresas hipotéticas, a KapCorp e a MerBod, tem 8 mil ações em circulação, sem dívidas e receita anual deste ano de 100 mil. A KapCorp decide pagar seus funcionários e fornecedores 90 mil em dinheiro e não tem outras despesas. A MerBod, contudo, compensa seus empregados e fornecedores com 80 mil em dinheiro e 2.000 ações, a um preço médio de mercado de 5 por ação. O custo para cada empresa é o mesmo: 90.000. Mas seus rendimentos líquidos e números EPS são muito diferentes. O lucro líquido antes de impostos da KapCorps é de 10.000, ou 1,25 por ação. Em contrapartida, a MerBods informou que o lucro líquido (que ignora o custo do capital próprio concedido aos empregados e fornecedores) é de 20.000, e seu EPS é de 2.00 (que leva em consideração as novas ações emitidas). Claro, as duas empresas agora têm diferentes saldos de caixa e números de ações em circulação com um crédito sobre elas. Mas a KapCorp pode eliminar essa discrepância ao emitir 2.000 ações no mercado durante o ano, com um preço médio de venda de 5 por ação. Agora, ambas as empresas têm saldos de caixa fechados de 20.000 e 10.000 ações em circulação. De acordo com as regras contábeis atuais, no entanto, essa transação apenas exacerba a diferença entre os números EPS. O rendimento reportado da KapCorps ainda é de 10.000, uma vez que o valor adicional de 10.000 obtido com a venda das ações não é reportado no lucro líquido, mas seu denominador de EPS aumentou de 8.000 para 10.000. Conseqüentemente, o KapCorp agora informa um EPS de 1,00 para o MerBods 2,00, mesmo que suas posições econômicas sejam idênticas: 10 000 ações em circulação e maiores saldos de caixa de 20 mil. As pessoas que afirmam que as despesas de despesa criam um problema de contagem dupla estão criando uma tela de fumaça para ocultar os efeitos de distorção da renda das concessões de opção de estoque. As pessoas que afirmam que as despesas de despesa criam um problema de contagem dupla estão criando uma tela de fumaça para ocultar os efeitos de distorção da renda das concessões de opção de estoque. Na verdade, se dissermos que a figura EPS totalmente diluída é a forma correta de divulgar o impacto das opções de ações, então devemos mudar imediatamente as regras contábeis atuais para situações em que as empresas emitam ações ordinárias, ações preferenciais conversíveis ou obrigações conversíveis para pagar Serviços ou ativos. Atualmente, quando essas transações ocorrem, o custo é medido pelo valor justo de mercado da consideração envolvida. Why should options be treated differently Fallacy 4: Expensing Stock Options Will Hurt Young Businesses Opponents of expensing options also claim that doing so will be a hardship for entrepreneurial high-tech firms that do not have the cash to attract and retain the engineers and executives who translate entrepreneurial ideas into profitable, long-term growth. This argument is flawed on a number of levels. For a start, the people who claim that option expensing will harm entrepreneurial incentives are often the same people who claim that current disclosure is adequate for communicating the economics of stock option grants. The two positions are clearly contradictory. If current disclosure is sufficient, then moving the cost from a footnote to the balance sheet and income statement will have no market effect. But to argue that proper costing of stock options would have a significant adverse impact on companies that make extensive use of them is to admit that the economics of stock options, as currently disclosed in footnotes, are not fully reflected in companies market prices. More seriously, however, the claim simply ignores the fact that a lack of cash need not be a barrier to compensating executives. Rather than issuing options directly to employees, companies can always issue them to underwriters and then pay their employees out of the money received for those options. Considering that the market systematically puts a higher value on options than employees do, companies are likely to end up with more cash from the sale of externally issued options (which carry with them no deadweight costs) than they would by granting options to employees in lieu of higher salaries. Even privately held companies that raise funds through angel and venture capital investors can take this approach. The same procedures used to place a value on a privately held company can be used to estimate the value of its options, enabling external investors to provide cash for options about as readily as they provide cash for stock. Thats not to say, of course, that entrepreneurs should never get option grants. Venture capital investors will always want employees to be compensated with some stock options in lieu of cash to be assured that the employees have some skin in the game and so are more likely to be honest when they tout their companys prospects to providers of new capital. But that does not preclude also raising cash by selling options externally to pay a large part of the cash compensation to employees. We certainly recognize the vitality and wealth that entrepreneurial ventures, particularly those in the high-tech sector, bring to the U. S. economy. A strong case can be made for creating public policies that actively assist these companies in their early stages, or even in their more established stages. The nation should definitely consider a regulation that makes entrepreneurial, job-creating companies healthier and more competitive by changing something as simple as an accounting journal entry. But we have to question the effectiveness of the current rule, which essentially makes the benefits from a deliberate accounting distortion proportional to companies use of one particular form of employee compensation. After all, some entrepreneurial, job-creating companies might benefit from picking other forms of incentive compensation that arguably do a better job of aligning executive and shareholder interests than conventional stock options do. Indexed or performance options, for example, ensure that management is not rewarded just for being in the right place at the right time or penalized just for being in the wrong place at the wrong time. A strong case can also be made for the superiority of properly designed restricted stock grants and deferred cash payments. Yet current accounting standards require that these, and virtually all other compensation alternatives, be expensed. Are companies that choose those alternatives any less deserving of an accounting subsidy than Microsoft, which, having granted 300 million options in 2001 alone, is by far the largest issuer of stock options A less distorting approach for delivering an accounting subsidy to entrepreneurial ventures would simply be to allow them to defer some percentage of their total employee compensation for some number of years, which could be indefinitelyjust as companies granting stock options do now. That way, companies could get the supposed accounting benefits from not having to report a portion of their compensation costs no matter what form that compensation might take. What Will Expensing Involve Although the economic arguments in favor of reporting stock option grants on the principal financial statements seem to us to be overwhelming, we do recognize that expensing poses challenges. For a start, the benefits accruing to the company from issuing stock options occur in future periods, in the form of increased cash flows generated by its option motivated and retained employees. The fundamental matching principle of accounting requires that the costs of generating those higher revenues be recognized at the same time the revenues are recorded. This is why companies match the cost of multiperiod assets such as plant and equipment with the revenues these assets produce over their economic lives. In some cases, the match can be based on estimates of the future cash flows. In expensing capitalized software-development costs, for instance, managers match the costs against a predicted pattern of benefits accrued from selling the software. In the case of options, however, managers would have to estimate an equivalent pattern of benefits arising from their own decisions and activities. That would likely introduce significant measurement error and provide opportunities for managers to bias their estimates. We therefore believe that using a standard straight-line amortization formula will reduce measurement error and management bias despite some loss of accuracy. The obvious period for the amortization is the useful economic life of the granted option, probably best measured by the vesting period. Thus, for an option vesting in four years, 148 of the cost of the option would be expensed through the income statement in each month until the option vests. This would treat employee option compensation costs the same way the costs of plant and equipment or inventory are treated when they are acquired through equity instruments, such as in an acquisition. In addition to being reported on the income statement, the option grant should also appear on the balance sheet. In our opinion, the cost of options issued represents an increase in shareholders equity at the time of grant and should be reported as paid-in capital. Some experts argue that stock options are more like contingent liability than equity transactions since their ultimate cost to the company cannot be determined until employees either exercise or forfeit their options. This argument, of course, ignores the considerable economic value the company has sacrificed at time of grant. Whats more, a contingent liability is usually recognized as an expense when it is possible to estimate its value and the liability is likely to be incurred. At time of grant, both these conditions are met. The value transfer is not just probable it is certain. The company has granted employees an equity security that could have been issued to investors and suppliers who would have given cash, goods, and services in return. The amount sacrificed can also be estimated, using option-pricing models or independent estimates from investment banks. There has to be, of course, an offsetting entry on the asset side of the balance sheet. FASB, in its exposure draft on stock option accounting in 1994, proposed that at time of grant an asset called prepaid compensation expense be recognized, a recommendation we endorse. FASB, however, subsequently retracted its proposal in the face of criticism that since employees can quit at any time, treating their deferred compensation as an asset would violate the principle that a company must always have legal control over the assets it reports. We feel that FASB capitulated too easily to this argument. The firm does have an asset because of the option grantpresumably a loyal, motivated employee. Even though the firm does not control the asset in a legal sense, it does capture the benefits. FASBs concession on this issue subverted substance to form. Finally, there is the issue of whether to allow companies to revise the income number theyve reported after the grants have been issued. Some commentators argue that any recorded stock option compensation expense should be reversed if employees forfeit the options by leaving the company before vesting or if their options expire unexercised. But if companies were to mark compensation expense downward when employees forfeit their options, should they not also mark it up when the share price rises, thereby increasing the market value of the options Clearly, this can get complicated, and it comes as no surprise that neither FASB nor IASB recommends any kind of postgrant accounting revisions, since that would open up the question of whether to use mark-to-market accounting for all types of assets and liabilities, not just share options. At this time, we dont have strong feelings about whether the benefits from mark-to-market accounting for stock options exceed the costs. But we would point out that people who object to estimating the cost of options granted at time of issue should be even less enthusiastic about reestimating their options cost each quarter. We recognize that options are a powerful incentive, and we believe that all companies should consider them in deciding how to attract and retain talent and align the interests of managers and owners. But we also believe that failing to record a transaction that creates such powerful effects is economically indefensible and encourages companies to favor options over alternative compensation methods. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. Companies should choose compensation methods according to their economic benefitsnot the way they are reported. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. A version of this article appeared in the March 2003 issue of Harvard Business Review. This site uses cookies to provide you with a more responsive and personalised service. By using this site you agree to our use of cookies. Please read our cookie notice for more information on the cookies we use and how to delete or block them. The full functionality of our site is not supported on your browser version, or you may have compatibility mode selected. Please turn off compatibility mode, upgrade your browser to at least Internet Explorer 9, or try using another browser such as Google Chrome or Mozilla Firefox. IFRS 2 Share-based Payment Quick Article Links IFRS 2 Share-based Payment requires an entity to recognise share-based payment transactions (such as granted shares, share options, or share appreciation rights) in its financial statements, including transactions with employees or other parties to be settled in cash, other assets, or equity instruments of the entity. Specific requirements are included for equity-settled and cash-settled share-based payment transactions, as well as those where the entity or supplier has a choice of cash or equity instruments. IFRS 2 was originally issued in February 2004 and first applied to annual periods beginning on or after 1 January 2005. History of IFRS 2 G41 Discussion Paper Accounting for Share-Based Payments published Comment deadline 31 October 2000 Project added to IASB agenda History of the project IASB invites comments on G41 Discussion Paper Accounting for Share-Based Payments Comment deadline 15 December 2001 Exposure Draft ED 2 Share-Based Payment published Comment deadline 7 March 2003 IFRS 2 Share-based Payment issued Effective for annual periods beginning on or after 1 January 2005 Exposure Draft Vesting Conditions and Cancellations published Comment deadline 2 June 2006 Amended by Vesting Conditions and Cancellations (Amendments to IFRS 2) Effective for annual periods beginning on or after 1 January 2009 Amended by Improvements to IFRSs (scope of IFRS 2 and revised IFRS 3) Effective for annual periods beginning on or after 1 July 2009 Amended by Group Cash-settled Share-based Payment Tra nsactions Effective for annual periods beginning on or after 1 January 2010 Amended by Annual Improvements to IFRSs 20102012 Cycle (definition of vesting condition) Effective for annual periods beginning on or after 1 July 2014 Amended by Classification and Measurement of Share-based Payment Transactions (Amendments to IFRS 2) Effective for annual periods beginning on or after 1 January 2018 Related Interpretations Amendments under consideration Summary of IFRS 2 In June 2007, the Deloitte IFRS Global Office published an updated version of our IAS Plus Guide to IFRS 2 Share-based Payment 2007 (PDF 748k, 128 pages). The guide not only explains the detailed provisions of IFRS 2 but also deals with its application in many practical situations. Because of the complexity and variety of share-based payment awards in practice, it is not always possible to be definitive as to what is the right answer. However, in this guide Deloitte shares with you our approach to finding solutions that we believe are in accordance with the objective of the Standard. Special edition of our IAS Plus newsletter You will find a four-page summary of IFRS 2 in a special edition of our IAS Plus newsletter (PDF 49k). Definition of share-based payment A share-based payment is a transaction in which the entity receives goods or services either as consideration for its equity instruments or by incurring liabilities for amounts based on the price of the entitys shares or other equity instruments of the entity. The accounting requirements for the share-based payment depend on how the transaction will be settled, that is, by the issuance of (a) equity, (b) cash, or (c) equity or cash. The concept of share-based payments is broader than employee share options. IFRS 2 encompasses the issuance of shares, or rights to shares, in return for services and goods. Examples of items included in the scope of IFRS 2 are share appreciation rights, employee share purchase plans, employee share ownership plans, share option plans and plans where the issuance of shares (or rights to shares) may depend on market or non-market related conditions. IFRS 2 applies to all entities. There is no exemption for private or smaller entities. Furthermore, subsidiaries using their parents or fellow subsidiarys equity as consideration for goods or services are within the scope of the Standard. There are two exemptions to the general scope principle: First, the issuance of shares in a business combination should be accounted for under IFRS 3 Business Combinations . However, care should be taken to distinguish share-based payments related to the acquisition from those related to continuing employee services Second, IFRS 2 does not address share-based payments within the scope of paragraphs 8-10 of IAS 32 Financial Instruments: Presentation . or paragraphs 5-7 of IAS 39 Financial Instruments: Recognition and Measurement . Therefore, IAS 32 and IAS 39 should be applied for commodity-based derivative contracts that may be settled in shares or rights to shares. IFRS 2 does not apply to share-based payment transactions other than for the acquisition of goods and services. Share dividends, the purchase of treasury shares, and the issuance of additional shares are therefore outside its scope. Recognition and measurement The issuance of shares or rights to shares requires an increase in a component of equity. IFRS 2 requires the offsetting debit entry to be expensed when the payment for goods or services does not represent an asset. The expense should be recognised as the goods or services are consumed. For example, the issuance of shares or rights to shares to purchase inventory would be presented as an increase in inventory and would be expensed only once the inventory is sold or impaired. The issuance of fully vested shares, or rights to shares, is presumed to relate to past service, requiring the full amount of the grant-date fair value to be expensed immediately. The issuance of shares to employees with, say, a three-year vesting period is considered to relate to services over the vesting period. Therefore, the fair value of the share-based payment, determined at the grant date, should be expensed over the vesting period. As a general principle, the total expense related to equity-settled share-based payments will equal the multiple of the total instruments that vest and the grant-date fair value of those instruments. In short, there is truing up to reflect what happens during the vesting period. However, if the equity-settled share-based payment has a market related performance condition, the expense would still be recognised if all other vesting conditions are met. The following example provides an illustration of a typical equity-settled share-based payment. Illustration Recognition of employee share option grant Company grants a total of 100 share options to 10 members of its executive management team (10 options each) on 1 January 20X5. These options vest at the end of a three-year period. The company has determined that each option has a fair value at the date of grant equal to 15. The company expects that all 100 options will vest and therefore records the following entry at 30 June 20X5 - the end of its first six-month interim reporting period. Dr. Share option expense (90 15) 6 periods 225 per period. 225 4 250250250 150 Depending on the type of share-based payment, fair value may be determined by the value of the shares or rights to shares given up, or by the value of the goods or services received: General fair value measurement principle. In principle, transactions in which goods or services are received as consideration for equity instruments of the entity should be measured at the fair value of the goods or services received. Only if the fair value of the goods or services cannot be measured reliably would the fair value of the equity instruments granted be used. Measuring employee share options. For transactions with employees and others providing similar services, the entity is required to measure the fair value of the equity instruments granted, because it is typically not possible to estimate reliably the fair value of employee services received. When to measure fair value - options. For transactions measured at the fair value of the equity instruments granted (such as transactions with employees), fair value should be estimated at grant date. When to measure fair value - goods and services. For transactions measured at the fair value of the goods or services received, fair value should be estimated at the date of receipt of those goods or services. Measurement guidance. For goods or services measured by reference to the fair value of the equity instruments granted, IFRS 2 specifies that, in general, vesting conditions are not taken into account when estimating the fair value of the shares or options at the relevant measurement date (as specified above). Instead, vesting conditions are taken into account by adjusting the number of equity instruments included in the measurement of the transaction amount so that, ultimately, the amount recognised for goods or services received as consideration for the equity instruments granted is based on the number of equity instruments that eventually vest. More measurement guidance. IFRS 2 requires the fair value of equity instruments granted to be based on market prices, if available, and to take into account the terms and conditions upon which those equity instruments were granted. In the absence of market prices, fair value is estimated using a valuation technique to estimate what the price of those equity instruments would have been on the measurement date in an arms length transaction between knowledgeable, willing parties. The standard does not specify which particular model should be used. If fair value cannot be reliably measured. IFRS 2 requires the share-based payment transaction to be measured at fair value for both listed and unlisted entities. IFRS 2 permits the use of intrinsic value (that is, fair value of the shares less exercise price) in those rare cases in which the fair value of the equity instruments cannot be reliably measured. However this is not simply measured at the date of grant. An entity would have to remeasure intrinsic value at each reporting date until final settlement. Performance conditions. IFRS 2 makes a distinction between the handling of market based performance conditions from non-market performance conditions. Market conditions are those related to the market price of an entitys equity, such as achieving a specified share price or a specified target based on a comparison of the entitys share price with an index of share prices of other entities. Market based performance conditions are included in the grant-date fair value measurement (similarly, non-vesting conditions are taken into account in the measurement). However, the fair value of the equity instruments is not adjusted to take into consideration non-market based performance features - these are instead taken into account by adjusting the number of equity instruments included in the measurement of the share-based payment transaction, and are adjusted each period until such time as the equity instruments vest. Note: Annual Improvements to IFRSs 20102012 Cycle amend s the definitions of vesting condition and market condition and adds definitions for performance condition and service condition (which were previously part of the definition of vesting condition). The amendments are effective for annual periods beginning on or after 1 July 2014. Modifications, cancellations, and settlements The determination of whether a change in terms and conditions has an effect on the amount recognised depends on whether the fair value of the new instruments is greater than the fair value of the original instruments (both determined at the modification date). Modification of the terms on which equity instruments were granted may have an effect on the expense that will be recorded. IFRS 2 clarifies that the guidance on modifications also applies to instruments modified after their vesting date. If the fair value of the new instruments is more than the fair value of the old instruments (e. g. by reduction of the exercise price or issuance of additional instruments), the incremental amount is recognised over the remaining vesting period in a manner similar to the original amount. If the modification occurs after the vesting period, the incremental amount is recognised immediately. If the fair value of the new instruments is less than the fair value of the old instruments, the original fair value of the equity instruments granted should be expensed as if the modification never occurred. The cancellation or settlement of equity instruments is accounted for as an acceleration of the vesting period and therefore any amount unrecognised that would otherwise have been charged should be recognised immediately. Any payments made with the cancellation or settlement (up to the fair value of the equity instruments) should be accounted for as the repurchase of an equity interest. Any payment in excess of the fair value of the equity instruments granted is recognised as an expense New equity instruments granted may be identified as a replacement of cancelled equity instruments. In those cases, the replacement equity instruments are accounted for as a modification. The fair value of the replacement equity instruments is determined at grant date, while the fair value of the cancelled instruments is determined at the date of cancellation, less any cash payments on cancellation that is accounted for as a deduction from equity. Disclosure Required disclosures include: the nature and extent of share-based payment arrangements that existed during the period how the fair value of the goods or services received, or the fair value of the equity instruments granted, during the period was determined the effect of share-based payment transactions on the entitys profit or loss for the period and on its financial position. Effective date IFRS 2 is effective for annual periods beginning on or after 1 January 2005. Earlier application is encouraged. Transition All equity-settled share-based payments granted after 7 November 2002, that are not yet vested at the effective date of IFRS 2 shall be accounted for using the provisions of IFRS 2. Entities are allowed and encouraged, but not required, to apply this IFRS to other grants of equity instruments if (and only if) the entity has previously disclosed publicly the fair value of those equity instruments determined in accordance with IFRS 2. The comparative information presented in accordance with IAS 1 shall be restated for all grants of equity instruments to which the requirements of IFRS 2 are applied. The adjustment to reflect this change is presented in the opening balance of retained earnings for the earliest period presented. IFRS 2 amends paragraph 13 of IFRS 1 First-time Adoption of International Financial Reporting Standards to add an exemption for share-based payment transactions. Similar to entities already applying IFRS, first-time adopters will have to apply IFRS 2 for share-based payment transactions on or after 7 November 2002. Additionally, a first-time adopter is not required to apply IFRS 2 to share-based payments granted after 7 November 2002 that vested before the later of (a) the date of transition to IFRS and (b) 1 January 2005. A first-time adopter may elect to apply IFRS 2 earlier only if it has publicly disclosed the fair value of the share-based payments determined at the measurement date in accordance with IFRS 2. Differences with FASB Statement 123 Revised 2004 In December 2004, the US FASB published FASB Statement 123 (revised 2004) Share-Based Payment. Statement 123(R) requires that the compensation cost relating to share-based payment transactions be recognised in financial statements. Click for FASB Press Release (PDF 17k). Deloitte (USA) has published a special issue of its Heads Up newsletter summarising the key concepts of FASB Statement No. 123(R). Click to download the Heads Up Newsletter (PDF 292k). While Statement 123(R) is largely consistent with IFRS 2, some differences remain, as described in a QampA document FASB issued along with the new Statement: Q22. Is the Statement convergent with International Financial Reporting Standards The Statement is largely convergent with International Financial Reporting Standard (IFRS) 2, Share-based Payment. The Statement and IFRS 2 have the potential to differ in only a few areas. The more significant areas are briefly described below. IFRS 2 requires the use of the modified grant-date method for share-based payment arrangements with nonemployees. In contrast, Issue 96-18 requires that grants of share options and other equity instruments to nonemployees be measured at the earlier of (1) the date at which a commitment for performance by the counterparty to earn the equity instruments is reached or (2) the date at which the counterpartys performance is complete. IFRS 2 contains more stringent criteria for determining whether an employee share purchase plan is compensatory or not. As a result, some employee share purchase plans for which IFRS 2 requires recognition of compensation cost will not be considered to give rise to compensation cost under the Statement. IFRS 2 applies the same measurement requirements to employee share options regardless of whether the issuer is a public or a nonpublic entity. The Statement requires that a nonpublic entity account for its options and similar equity instruments based on their fair value unless it is not practicable to estimate the expected volatility of the entitys share price. In that situation, the entity is required to measure its equity share options and similar instruments at a value using the historical volatility of an appropriate industry sector index. In tax jurisdictions such as the United States, where the time value of share options generally is not deductible for tax purposes, IFRS 2 requires that no deferred tax asset be recognized for the compensation cost related to the time value component of the fair value of an award. A deferred tax asset is recognized only if and when the share options have intrinsic value that could be deductible for tax purposes. Therefore, an entity that grants an at-the-money share option to an employee in exchange for services will not recognize tax effects until that award is in-the-money. In contrast, the Statement requires recognition of a deferred tax asset based on the grant-date fair value of the award. The effects of subsequent decreases in the share price (or lack of an increase) are not reflected in accounting for the deferred tax asset until the related compensation cost is recognized for tax purposes. The effects of subsequent increases that generate excess tax benefits are recognized when they affect taxes payable. The Statement requires a portfolio approach in determining excess tax benefits of equity awards in paid-in capital available to offset write-offs of deferred tax assets, whereas IFRS 2 requires an individual instrument approach. Thus, some write-offs of deferred tax assets that will be recognized in paid-in capital under the Statement will be recognized in determining net income under IFRS 2. Differences between the Statement and IFRS 2 may be further reduced in the future when the IASB and FASB consider whether to undertake additional work to further converge their respective accounting standards on share-based payment. March 2005: SEC Staff Accounting Bulletin 107 On 29 March 2005, the staff of the US Securities and Exchange Commission issued Staff Accounting Bulletin 107 dealing with valuations and other accounting issues for share-based payment arrangements by public companies under FASB Statement 123R Share-Based Payment. For public companies, valuations under Statement 123R are similar to those under IFRS 2 Share-based Payment. SAB 107 provides guidance related to share-based payment transactions with nonemployees, the transition from nonpublic to public entity status, valuation methods (including assumptions such as expected volatility and expected term), the accounting for certain redeemable financial instruments issued under share-based payment arrangements, the classification of compensation expense, non-GAAP financial measures, first-time adoption of Statement 123R in an interim period, capitalisation of compensation cost related to share-based payment arrangements, accounting for the income tax effects of share-based payment arrangements on adoption of Statement 123R, the modification of employee share options prior to adoption of Statement 123R, and disclosures in Managements Discussion and Analysis (MDampA) subsequent to adoption of Statement 123R. One of the interpretations in SAB 107 is whether there are differences between Statement 123R and IFRS 2 that would result in a reconciling item: Question: Does the staff believe there are differences in the measurement provisions for share-based payment arrangements with employees under International Accounting Standards Board International Financial Reporting Standard 2, Share-based Payment (IFRS 2) and Statement 123R that would result in a reconciling item under Item 17 or 18 of Form 20-F Interpretive Response: The staff believes that application of the guidance provided by IFRS 2 regarding the measurement of employee share options would generally result in a fair value measurement that is consistent with the fair value objective stated in Statement 123R. Accordingly, the staff believes that application of Statement 123Rs measurement guidance would not generally result in a reconciling item required to be reported under Item 17 or 18 of Form 20-F for a foreign private issuer that has complied with the provisions of IFRS 2 for share-based payment transactions with employees. However, the staff reminds foreign private issuers that there are certain differences between the guidance in IFRS 2 and Statement 123R that may result in reconciling items. Footnotes omitted Click to download: March 2005: Bear, Stearns Study on Impact of Expensing Stock Options in the United States If US public companies had been required to expense employee stock options in 2004, as will be required under FASB Statement 123R Share-Based Payment starting in third-quarter 2005: the reported 2004 post-tax net income from continuing operations of the SampP 500 companies would have been reduced by 5, and 2004 NASDAQ 100 post-tax net income from continuing operations would have been reduced by 22. Those are key findings of a study conducted by the Equity Research group at Bear, Stearns amp Co. Inc. The purpose of the study is to help investors gauge the impact that expensing employee stock options will have on the 2005 earnings of US public companies. The Bear, Stearns analysis was based on the 2004 stock option disclosures in the most recently filed 10Ks of companies that were SampP 500 and NASDAQ 100 constituents as of 31 December 2004. Exhibits to the study present the results by company, by sector, and by industry. Visitors to IAS Plus are likely to find the study of interest because the requirements of FAS 123R for public companies are very similar to those of IFRS 2. We are grateful to Bear, Stearns for giving us permission to post the study on IAS Plus. The report remains copyright Bear, Stears amp Co. Inc. all rights reserved. Click to download 2004 Earnings Impact of Stock Options on the SampP 500 amp NASDAQ 100 Earnings (PDF 486k). November 2005: Standard amp Poors Study on Impact of Expensing Stock Options In November 2005 Standard amp Poors published a report of the impact of expensing stock options on the SampP 500 companies. FAS 123(R) requires expensing of stock options (mandatory for most SEC registrants in 2006). IFRS 2 is nearly identical to FAS 123(R). SampP found: Option expense will reduce SampP 500 earnings by 4.2. Information Technology is affected the most, reducing earnings by 18. PE ratios for all sectors will be increased, but will remain below historical averages. The impact of option expensing on the Standard amp Poors 500 will be noticeable, but in an environment of record earnings, high margins and historically low operating price-to-earnings ratios, the index is in its best position in decades to absorb the additional expense. SampP takes issue with those companies that try to emphasise earnings before deducting stock option expense and with those analysts who ignore option expensing. The report emphasises that: Standard amp Poors will include and report option expense in all of its earnings values, across all of its business lines. This includes Operating, As Reported and Core, and applies to its analytical work in the SampP Domestic Indices, Stock Reports, as well as its forward estimates. It includes all of its electronic products. The investment community benefits when it has clear and consistent information and analyses. A consistent earnings methodology that builds on accepted accounting standards and procedures is a vital component of investing. By supporting this definition, Standard amp Poors is contributing to a more reliable investment environment. The current debate as to the presentation by companies of earnings that exclude option expense, generally being referred to as non-GAAP earnings, speaks to the heart of corporate governance. Additionally, many equity analysts are being encouraged to base their estimates on non-GAAP earnings. While we do not expect a repeat of the EBBS (Earnings Before Bad Stuff) pro-forma earnings of 2001, the ability to compare issues and sectors depends on an accepted set of accounting rules observed by all. In order to make informed investment decisions, the investing community requires data that conform to accepted accounting procedures. Of even more concern is the impact that such alternative presentation and calculations could have on the reduced level of faith and trust investors put into company reporting. The corporate governance events of the last two-years have eroded the trust of many investors, trust that will take years to earn back. In an era of instant access and carefully scripted investor releases, trust is now a major issue. January 2008: Amendment of IFRS 2 to clarify vesting conditions and cancellations On 17 January 2008, the IASB published final amendments to IFRS 2 Share-based Payment to clarify the terms vesting conditions and cancellations as follows: Vesting conditions are service conditions and performance conditions only. Other features of a share-based payment are not vesting conditions. Under IFRS 2, features of a share-based payment that are not vesting conditions should be included in the grant date fair value of the share-based payment. The fair value also includes market-related vesting conditions. All cancellations, whether by the entity or by other parties, should receive the same accounting treatment. Under IFRS 2, a cancellation of equity instruments is accounted for as an acceleration of the vesting period. Therefore any amount unrecognised that would otherwise have been charged is recognised immediately. Any payments made with the cancellation (up to the fair value of the equity instruments) is accounted for as the repurchase of an equity interest. Any payment in excess of the fair value of the equity instruments granted is recognised as an expense. The Board had proposed the amendment in an exposure draft on 2 February 2006. The amendment is effective for annual periods beginning on or after 1 January 2009, with earlier application permitted. Deloitte has published a Special Edition of our IAS Plus Newsletter explaining the amendments to IFRS 2 for vesting conditions and cancellations (PDF 126k). June 2009: IASB amends IFRS 2 for group cash-settled share-based payment transactions, withdraws IFRICs 8 and 11 On 18 June 2009, the IASB issued amendments to IFRS 2 Share-based Payment that clarify the accounting for group cash-settled share-based payment transactions. The amendments clarify how an individual subsidiary in a group should account for some share-based payment arrangements in its own financial statements. In these arrangements, the subsidiary receives goods or services from employees or suppliers but its parent or another entity in the group must pay those suppliers. The amendments make clear that: An entity that receives goods or services in a share-based payment arrangement must account for those goods or services no matter which entity in the group settles the transaction, and no matter whether the transaction is settled in shares or cash. In IFRS 2 a group has the same meaning as in IAS 27 Consolidated and Separate Financial Statements . that is, it includes only a parent and its subsidiaries. The amendments to IFRS 2 also incorporate guidance previously included in IFRIC 8 Scope of IFRS 2 and IFRIC 11 IFRS 2Group and Treasury Share Transactions . As a result, the IASB has withdrawn IFRIC 8 and IFRIC 11. The amendments are effective for annual periods beginning on or after 1 January 2010 and must be applied retrospectively. Earlier application is permitted. Click for IASB press release (PDF 103k). June 2016: IASB clarifies the classification and measurement of share-based payment transactions On 20 June 2016, the International Accounting Standards Board (IASB) published final amendments to IFRS 2 that clarify the classification and measurement of share-based payment transactions: Accounting for cash-settled share-based payment transactions that include a performance condition Until now, IFRS 2 contained no guidance on how vesting conditions affect the fair value of liabilities for cash-settled share-based payments. IASB has now added guidance that introduces accounting requirements for cash-settled share-based payments that follows the same approach as used for equity-settled share-based payments. Classification of share-based payment transactions with net settlement features IASB has introduced an exception into IFRS 2 so that a share-based payment where the entity settles the share-based payment arrangement net is classified as equity-settled in its entirety provided the share-based payment would have been classified as equity-settled had it not included the net settlement feature. Accounting for modifications of share-based payment transactions from cash-settled to equity-settled Until now, IFRS 2 did not specifically address situations where a cash-settled share-based payment changes to an equity-settled share-based payment because of modifications of the terms and conditions. The IASB has intoduced the following clarifications: On such modifications, the original liability recognised in respect of the cash-settled share-based payment is derecognised and the equity-settled share-based payment is recognised at the modification date fair value to the extent services have been rendered up to the modification date. Any difference between the carrying amount of the liability as at the modification date and the amount recognised in equity at the same date would be recognised in profit and loss immediately. Material on this website is 2017 Deloitte Global Services Limited, or a member firm of Deloitte Touche Tohmatsu Limited, or one of their related entities. See Legal for additional copyright and other legal information. Deloitte refers to one or more of Deloitte Touche Tohmatsu Limited, a UK private company limited by guarantee (DTTL), its network of member firms, and their related entities. DTTL and each of its member firms are legally separate and independent entities. DTTL (also referred to as Deloitte Global) does not provide services to clients. Please see deloitteabout for a more detailed description of DTTL and its member firms. Correction list for hyphenation These words serve as exceptions. Once entered, they are only hyphenated at the specified hyphenation points. Each word should be on a separate line.